Приговор по делу № 1-624/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-624/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неручевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Заманова Д.Р., Бирюкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденного:

-28.03.2023 Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 (десяти) % в доход государства. Отбытого срока не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 12.10.2022 период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 06 минут находился по ул. Маяковского в Курчатовском районе г. Челябинска, где совместно с неустановленным лицом вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, распределив при этом роли.

В указанное время и в названном месте ФИО2, действуя совместно с неустановленным лицом возле <адрес> на земле обнаружили имущество имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество им не принадлежит, ФИО2 взял с земли сумку коричневого цвета, в которой находились пластиковый конверт, страховой полис на автомобиль, паспорт на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, акт описания технических работ на автомобиль «<данные изъяты>», косметичка белого цвета из кожзаменителя, СНИЛС на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда зеленого цвета, пенсионное удостоверение красного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, бумажная памятка от врача, календарь, банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 2 штук, банковские карты ПАО «ВТБ», в количестве 2 штук, скидочная карта магазина «Пятерочка» в количестве 1 штуки, скидочная карта «Магнит» в количестве 1 штуки, скидочная карта «Лукойл» в количестве 1 штуки, расческа сиреневого цвета из пластика, оправа металлического цвета материальной ценности для потерпевшей не представляющие; кошелек из натуральной кожи бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 450 рублей, бумажный подарочный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 7.1» в корпусе черного цвета, стоимостью 24000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в защитном стекле, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, в чехле-бампере и защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющими, очки для зрения с темными линзами, стоимостью 9000 рублей, очки для зрения, стоимостью 3000 рублей, материальной ценности не представляющая, футляр разноцветный, стоимостью 1000 рублей, в то время, как неустановленное лицо, осуществляя свою роль, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взяло пакет черного цвета, в котором находилась краска зеленого цвета в количестве 4 банок, объемом 1 банка – 1 кг, стоимостью за 1 штуку 250 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1

С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, после оглашения текста обвинительного заключения ФИО2 указал, что не признает количество похищенного и, как следствие, не согласен с суммой похищенного, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

После вынесения постановления о рассмотрении дела в общем порядке, ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с перечнем похищенного и его стоимостью, а также исковыми требованиями потерпевшей.

От дачи показаний ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 находился на <адрес> с целью сбора различного металла и пустых банок, где возле <адрес> он и ФИО14 обнаружили сумку, а также пакет черного цвета. У них сразу же возник умысел на хищение указанного имущества. Подойдя к месту, где стояла сумка и пакет, ФИО14 взял пакет, а он сумку, после чего ушли. На улице проверили содержимое сумки и пакета, обнаружили 2 сотовых телефона, денежные средства, а также различные документы. Телефоны ФИО2 забрал себе, а денежные средства поделили пополам. Банковские и скидочные карты оставил в сумке. Также в сумке было иное имущество, какое именно он не помнит, которое он также оставил в сумке. В пакете находилась краска. Он понимал, что данные сотовые телефоны ему не принадлежат и являются чужим имуществом, но решил их сдать в комиссионный магазин. Спустился в подземный переход, зашел в ближайший комиссионный ломбард, куда сдал похищенный им сотовый телефон № марки «Nokia» в корпусе черного цвета, за какую сумму он не помнит. Как он распорядился сотовым телефоном № марки «Nokia» зеленого цвета, который также был в сумке, не помнит. После того, как он сдал сотовый телефон №, он направился в сторону дома, где на вырученные денежные средства он распил алкогольные напитки. Мер к возврату имущества не принял, поскольку не хотел возвращать данное имущество, изначально планировал реализовать его. На фотоснимках с камер наблюдения в комиссионном магазине опознал себя, пояснил, что в данном магазине сдавал похищенный телефон Nokia.

(л. д. 96-99) (109-110) (127-131)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, повторно указал, что согласен с перечнем похищенного и его стоимостью.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.10.2022 вышла из дома, села в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При ней была сумка коричневого цвета. В сумке находилось: пластиковый конверт со страховым полисом, паспорт на вышеуказанный автомобиль, акт описания технических работ; СНИЛС на ее имя, удостоверение Ветерана труда зеленого цвета, пенсионное удостоверение красного цвета, водительское удостоверение на ее имя, бумажная памятка от врача с надписью «Помогите мне, я болею сахарным диабетом», кошелек из натуральной кожи бордового цвета который оценивает в 1000 рублей. В кошельке находились: денежные средства по 10 рублей - 30 монет: - 300 рублей, по 5 рублей - 20 монет, 50 рублей - бумажная купюра, календарь, бумажный конверт белого цвета с надписью «С Днем Рождения» в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, банковские карты: 2 карты банка ПАО «Сбербанк», 2 карты банка АО «ВТБ»; скидочные карты: «Пятерочка», «Магнит», «Лукойл». В карманах сумки лежали 2 телефона: 1) мобильный телефон марки «Nokia 7.1» черного цвета, оценивает в 24.000 рублей, в чехле черного цвета, который оценивает в 1000 рублей; 2) мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей. Также в сумке находились очки, линзы темного цвета, оправа металлического цвета, указанные очки она покупала за 9000 рублей, оценивает в 9000 рублей. Очки находились в футляре разноцветного цвета, который она оценивает в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по различным адресам в г.Челябинске, в какой-то момент заметила, что ее сумки и пакета с красной нет в автомобиле. Впоследствии вспомнила, что все данное имущество она оставила около ворот своего <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, поскольку очень торопилась, хотела имущество убрать в автомобиль, но забыла. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 48950 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером. Ее пенсия составляет 20.440 рублей. Она также оплачивает коммунальные услуги 5000-6000 рублей в месяц, покупает лекарства на сумму около 5000 рублей.

Пояснила, что ей возвращен мобильный телефон «Nokia 7.1», но он был возвращен в нерабочем состоянии, полагает, что ущерб на указанную сумму ей не возмещен. Также в июне 2023 года ей к дому подкинули ее ранее похищенную сумку, в которой были все вышеуказанные документы, очки с линзами темного цвета, банковские и скидочные карты.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснял, что он зарегистрирован в качестве ИП «Свидетель №1». Осуществляет покупку и продажу бывшей в употреблении техники, а именно сотовых телефонов, а также аксессуаров к ним. ДД.ММ.ГГГГ в помещение павильона пришёл ранее неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет, славянской внешности. Данный мужчина принес телефон марки «Nokia 7.1» в корпусе черного цвета, мужчина представился Д. и пояснил, что желает сдать данный сотовый телефон. Документов мужчина не представил. Он выкупил у Д. указанный телефон за 1300 рублей. Впоследствии телефон выставил на продажу, через некоторое время, его купила неизвестная ему женщина, когда именно и кто пояснить не может. У него сохранился скриншот с видеозаписи видеорегистратора, где зафиксирован данный мужчина по имени Д..

(л. д. 58-60)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми установлено, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Челябинску. Работая в рамках уголовного дела № по факту хищения имущества Потерпевший №1 были направлены запросы в комиссионные магазины, скупки и ломбарды, расположенные на территории г. Челябинска. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный павильон «ИП Дудкин» сдан сотовый телефон «Nokia 7.1» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Данный сотовый телефон был сдан ранее неизвестным мужчиной по имени Д.. Свидетель №1 была предъявлена на обозрение фотография с видеорегистратора, в ходе наведения справок и отождествления личности был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого доставили в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, он признал свою причастность к совершенному преступлению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомым ему ФИО14 похитили сумку и пакет. Телефон «Nokia 7.1» он сдал в комиссионный павильон ИП «Дудкин», а сотовый телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета отдал неизвестному лицу на улице. Впоследствии сотовый телефон был установлен в пользовании у ФИО7 и изъят. Также выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

(л. д. 75-78)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество и документы на общую сумму 44950 рублей.

(л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» №

№

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъяты сотовый телефон марки «Nokia 7.1» в корпусе черного цвета, а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

(л. д. 80-83)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 7.1» в корпусе черного цвета, признанный вещественным доказательством и возвращенный Потерпевший №1 под расписку.

(л. <...>)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, с видеозаписью с <адрес> представленной видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №1 2 мужчинами. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в мужчине № он опознает себя, в мужчине № он опознает своего знакомого ФИО14.

(л. д. 104-106)

Вещественным доказательством - диском, упакованным в бумажный конверт белого цвета, скрепленным оттиском печати и подписью следователя.

(л. д. 107)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он изначально не был согласен с объемом и стоимостью похищенного, а впоследствии признал вину в полном объеме, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого, в рамках которой он сообщил, что признает обвинение.

По мнению суда, позиция ФИО2 сообщившего о верном отображении в объеме предъявленного обвинения обстоятельств совершения преступлений, есть ничто иное, как способ реализации права на дачу показаний. Форма данного заявления, с учетом первоначального разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также участия защитника, соответствует требованиям закона, которые предъявляются для допроса лиц, подвергаемых уголовному преследованию.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшей, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО2, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также результатами осмотров вещественных доказательств, видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба» по мнению суда также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

О значительности ущерба указала потерпевшая, чья пенсия составляет немногим более 20.000 рублей, из которых более половины уходит на оплату коммунальных услуг, лекарств. Самостоятельно приобрести иное имущество взамен похищенного она не смогла, соответствующую помощь ей оказывали родные.

Кроме того, совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не оспаривалось подсудимым, указавшим, что умысел на хищение возник у него и его знакомого ФИО14 непосредственно до момента завладениям ими имуществом Потерпевший №1, они действовали совместно и согласованно, похищенное разделили между собой. Указанный вывод подтверждается также и видеозаписью, на которой зафиксированы 2 лица, совершающие хищение имущества Потерпевший №1.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также итоговой признательной позиции, озвученной в судебном заседании, участие в осмотре видеозаписи, в ходе которого ФИО2 опознал себя; наличие на <данные изъяты> ребенка; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение на момент инкриминируемых событий преступления впервые, наличие постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом, в целом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и полное признание исковых требований, отсутствие сведений о специализированных учетах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая указанное решение, суд исходит из того обстоятельства, что алкогольное опьянение не явилось единственной причиной совершенного преступления, не ослабило контроль ФИО2 за своим поведением, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО2, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен на сумму 9.000 рублей – возвращены очки с темными линзами, в этой связи, сумма исковых требований подлежит соразмерному уменьшению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10 (десяти) % в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2023, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 (десяти) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39.950 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – копии документов на сотовый телефон, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон Nokia 7.1, возвращенный потерпевшей, оставить у нее, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.И. Ростов

<данные изъяты>

<данные изъяты>/2023