Решение по делу № 2-104/2025 от 29.01.2025 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-104/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003610-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился представитель ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы. В заявлении о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ он просил учитывать удаленность до СТОА от места регистрации потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 71 772 руб., с учётом износа -55 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу потребителя выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 71 772 руб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий составляет 99 895 руб., с учётом износа - 72 601 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение посредством почтового перевода в размере28 123 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере252 229 руб. в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, к которой прилагалось <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 130 812 руб., с учётом износа - 90 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 30 917 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 335488 руб. Данное решение является незаконным по следующим основаниям. Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объёме. Взысканные Финансовым уполномоченным со страховой компании убытки, в сумме с добровольно выплаченным страховым возмещением, превышают размер установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, равной 400 000 руб. Их расчёт осуществлен по среднерыночным ценам, что недопустимо при урегулировании спора в рамках договора ОСАГО. Взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, так как последний просил взыскать лишь недоплаченное страховое возмещение в размере 221 312 руб. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Экспертом ФИО7 значительно завышена стоимость ремонта ТС путём применения более дорогостоящих деталей. Ей не учтены экономическая целесообразность при подборе аналогов и сроки доставки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 5-6), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указав следующее. Правильность расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам региона не оспаривается, поскольку ей самой ставился подобный вопрос при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что подтверждает обоснованность заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. Данное заключение судебного эксперта стороной заявителя не оспаривается.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 5-6), представила письменные возражения, в которых оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы, мотивировав тем, что эксперт не применил Единую методику при проведении исследования (т. 3 л.д. 3-4).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, позицию относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 15-16), не оспаривал результаты судебной экспертизы. Полагал, что имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного. Отметил, что его доверитель извещено дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, вину в ДТП он признал.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив заявление, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 185), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 2 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6

Факт ДТП, повреждение автомобиля Фольксваген Поло, вина ФИО6 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД(т. 1 л.д. 234-240), и не оспариваются последним в судебном заседании.

Гражданская ответственность при управлении автомобилемФольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Лада, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 106, 191).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявителя обратился представитель ФИО2 – ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, к которому приложил необходимые документы (т. 3 л.д. 78-80).

В заявлении о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от страхового возмещения в форме денежной выплаты, дал согласие на проведение ремонта в срок свыше 30 рабочих дней; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта при условии удаленности до СТОА от места регистрации потерпевшего не более 10 км. (т. 1 л.д. 190).

Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 157).

<данные изъяты> по заказу САО «ВСК» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа деталей составляет 71 772 руб., с учётом износа - 55 620 руб. (т. 1 л.д. 175-184).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу потребителя выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 71 772 руб. (т. 1 л.д. 34, 59)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС (т. 1 л.д. 36-37, 41).

По инициативе страховщика специалистами <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа комплектующих изделий составляет 99 895 руб., с учётом износа - 72 601 руб. (т. 1 л.д. 165-174).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 28 123 руб. (т. 1 л.д. 33, 58).

По инициативе потерпевшего специалистами <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***> регион, составила без учёта износа и с учётом износа 352124 руб. (т. 1 л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате убытков в размере252 229 руб. в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, к которой прилагалось <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 42-43).

<данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 130 812 руб., с учётом износа - 90 993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 30 917 руб. (т. 1 л.д. 35, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 221 312 руб. (352124 - 71 772 - 28123 – 30 917) (т. 3 л.д. 76-77, 81-84).

По инициативе Финансового уполномоченного экспертами <данные изъяты> составлено заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, по Единой методике без учёта износа деталей составляет 126700 руб., с учётом износа – 88300 руб. (т. 2 л.д. 20-80).

Согласно заключению № №, также <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рассчитаннаяв соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа деталей составляет 466300 руб. (т. 2 л.д. 81-134).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 335 488 руб. (т. 1 л.д. 97-105).

По инициативе заявителя по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион, в части повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 303400 руб.(т. 2 л.д. 198-243).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены, поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением в суд САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от представителя ФИО2 заявление о страховом случае и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Напротив, потребитель в своих заявлениях и претензиях возражал против осуществления страхового возмещения путём денежной выплаты.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями, отвечающими требованиямп. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанное страховщиком в ответах на заявления (т. 1 л.д. 108), суд не признаёт безусловным и достаточным основанием для подобного изменения формы урегулирования страхового случая.

Так, вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшему не предлагалась выдача направления на ремонт ТС на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а со стороны ФИО2 не имел место отказ от получения направления на ремонт ТС на одну из таких станций.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях САО «ВСК», напротив, устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопрекист. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав ФИО2, суд признаёт обоснованным и верным содержащийся в оспариваемом решении вывод Финансового уполномоченного относительно необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 именно понесенных убытков, а не доплаты страхового возмещения.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому случаю, подлежит определению на основании результатов проведенного судебным экспертом исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной 303400 руб.

Суд руководствуется заключением ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено в рамках судебной экспертизы, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Потерпевшим и Финансовым уполномоченным данное заключение не оспорено.Доказательства, опровергающие обоснованность сделанных экспертом выводов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлены, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд отмечает, что самим представителем САО «ВСК» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ставился вопрос относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС именно по среднерыночным ценам региона.

Суд также отмечает, что сторонами не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается представитель САО «ВСК» ФИО4, не может применяться для определения размера убытков, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку последним предполагается восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом изложенного, суд не может руководствоваться при разрешении данного спора заключениями <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены на основании исследования, проведённого с применением положений Единой методики.

Суд также относится критически к заключениюот ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистами <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, так какв нём вопреки требованиям Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом Российской Федерации в 2018 году, использовано значение стоимости нормо-часа с сайта РСА, подлежащее применению при осуществлении расчётов стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике. Кроме того, при проверке использованных при составлении данного заключения конкретных предложений путём перехода по указанным экспертом ссылкам судом установлен факт завышения в экспертном заключении стоимости отдельных деталей в несколько раз. В частности, в заключении указано, что в магазине <данные изъяты> стоимость подкрылка переднего левого составляет 51 868 руб., однако по указанной ссылке <данные изъяты> стоимость равна 13 843 руб. Согласно заключению в магазине <данные изъяты> стоимость крыла переднего левого составляет62 365 руб., а по имеющейся ссылке <данные изъяты> - 6 884 руб. Необоснованность использованных в заключении значений стоимости отдельных деталей также подтверждена результатами исследования, проведенного судебным экспертом.

Суд также не руководствуется заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в нём в расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС включена фара (блок фара) передняя правая, повреждений которой на имеющихся в деле фотоматериалах не зафиксировано, что также отражено в заключении судебного эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, с 335 448 руб. до 172 588 руб. (303400 - 71772 - 28123 - 30917).

Приходя к данному выводу, суд также соглашается с обоснованностью позиции заявителя о том, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования были удовлетворены в размере большем, чем заявлены самим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), с 335 448 руб. до 172 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2025.