Решение по делу № 2-2-121/2025 от 23.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 62RS0013-01-2025-000101-29 дело № 2-2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

с участием прокурора Милославского района Рязанской области Белозерова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Александровского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Александровского района Томской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что иск подан на основании заявления ФИО1 принятого на личном приеме и.о. прокурора и в силу пенсионного возраста, отсутствия юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. Старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» МВД России по <Адрес> <Дата> возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, позвонило ФИО1 и, представившись представителем «криптобиржи» платформы «Terminal», предложило последнему заключить сделки по акциям, пополнить баланс «криптокошелька», открытого на имя ФИО1, путем перевода на «счет», который продиктует ему неустановленное лицо, а затем вывести со счета «криптокошелька» денежные средства. После этого ФИО1, не понимая, что его обманывают, по указанию неустановленного лица, перевел денежные средства на номер банковского счета банковской карты, который диктовало ему неустановленное лицо. Таким образом, в вышеуказанный период времени неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 499600 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Сумма денежных средств была переведена четырьмя операциями: <Дата> в 17:55 (по московскому времени) 10000 рублей переводом со счета ФИО1 <Номер> на сет <Номер>, открытый в <Адрес>» на имя ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер> – уничтожен; <Дата> в 19:06 (по московскому времени) 105200 рублей переводом со счета ФИО1 <Номер> на сет <Номер>, открытый в <Адрес>» на имя ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер> – уничтожен; <Дата> в 11:36 (по московскому времени) 285200 рублей переводом со счета ФИО1 <Номер> на сет <Номер>, открытый в <Адрес>» на имя ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4610 <Номер> выдан <Дата> ТП <Номер> в <Адрес> ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес> – уничтожен; <Дата> в 11:48 (по московскому времени) 99 200 рублей переводом со счета ФИО1 <Номер> на сет <Номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер> выдан <Дата> ТП <Номер> в <Адрес> <Адрес> – уничтожен. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и.о. прокурора Александровского района Томской области просил суд взыскать в ФИО2, <Дата> года рождения, в пользу ФИО1 <Дата> года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 499600 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно содержанию которых, исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 под влиянием убеждения мошенников четырьмя операциями совершил перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 на общую сумму 499600 рублей. Перечисления денежных средств производились в период с <Дата> по <Дата>. К исковому заявлению приложено постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата>, в котором указано, что в период времени с <Дата> по <Дата> неизвестное лицо, находясь на территории Российской Федерации, действуя <Данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило ФИО1 и, представившись представителем «криптобиржи» платформы «Терминал», предложило последнему заключить сделки по акциям, пополнить баланс «криптокошелька», открытого на имя ФИО1, путем перевода на «счет», который продиктует ему неустановленное лицо, а затем вывести из счета «криптокошелька» денежные средства. После этого ФИО1, не понимая, что его обманывают, по указанию неустановленного лица, стал переводить денежные средства на номер банковского счета банковской карты, который диктовало ему неустановленное лицо. ФИО2 на счет которого переводились денежные средства, также под влиянием обмана переводил эти денежные средства третьим лицам по указанию персонального менеджера биржи «Терминал». Поступление и перевод денежных средств третьим лицам связывалось с предложенной ему подработкой, за выполнение которой никакого вознаграждения ФИО2 не получил. По факту совершения этих действий <Дата> ФИО2 обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от <Дата>. В результате осуществления переводов по заданию персонального менеджера банковские счета ФИО2 были заблокированы. Должник не смог исполнять обязательства по кредитным договорам, и вынужден был обратиться с заявлением о собственном банкротстве (А54-9541/2024). Определением Арбитражного суда Рязанской области от <Дата> по делу № А54-9541/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО4, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. В рамках процедуры банкротства были опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – <Дата>, в газете «Коммерсант» <Дата>. Названные публикации размещены на сайтах https://bankrot.fedresurs.ru/ и https://www.kommersant.ru/ в свободном доступе. Учитывая изложенное, судебным актом от <Дата> ФИО2 освобожден от всех требований кредиторов, в том числе требований, возникших из неосновательного обогащения. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления исполняющего обязанности прокурора Александровского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор Милославского района Рязанской области Белозеров А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем счета <Номер>, открытого в ПАО Сбербанк.

<Дата> в 17 часов 55 минут ФИО1 безналичным способом осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на счет <Номер>, открытый в <Адрес> на имя ФИО2, <Дата> года рождения.

<Дата> в 19 часов 06 минут ФИО1 безналичным способом осуществлен перевод денежных средств в сумме 105 200 рублей на счет <Номер>, открытый в <Адрес> на имя ФИО2, <Дата> года рождения.

<Дата> в 11 часов 35 минут ФИО1 безналичным способом осуществлен перевод денежных средств в сумме 285 200 рублей на счет <Номер>, открытый в <Адрес> на имя ФИО2, <Дата> года рождения.

<Дата> в 11 часов 48 минут ФИО1 безналичным способом осуществлен перевод денежных средств в сумме 99 200 рублей на счет <Номер>, открытый в <Адрес> на имя ФИО2, <Дата> года рождения.

<Дата> ФИО1 обратился в Отдел полиции «Александровское» Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило денежные средства в сумме 499600 рублей, принадлежащие ему, путем обмана в период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <Адрес> <ФИО>7 по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

<Дата> в рамках возбужденного уголовного дела <Номер> ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ФИО1 осуществлял переводы денежных средств <Дата>, <Дата> и <Дата> (два перевода) на чет ФИО2 не понимая, что его обмазывают, то есть под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что ФИО2 на счет которого переводились денежные средства, также под влиянием обмана переводил эти денежные средства третьим лицам по указанию персонального менеджера биржи «Терминал». Поступление и перевод денежных средств третьим лицам связывалось с предложенной ему подработкой, за выполнение которой никакого вознаграждения ФИО2 не получил. По факту совершения этих действий <Дата> ФИО2 обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от <Дата>. В результате осуществления переводов по заданию персонального менеджера банковские счета ФИО2 были заблокированы. Должник не смог исполнять обязательства по кредитным договорам, и вынужден был обратиться с заявлением о собственном банкротстве (А54-9541/2024).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от <Дата> <Номер>-П, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона <ФИО>2 не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Суд находит установленным, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения (не понимая, что его обманывают) в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего, что ФИО1 не имел намерения переводить денежные средства ФИО2

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив денежные средства без наличия каких-либо оснований от неизвестного ему ФИО1 самостоятельно распорядился указанными денежными средствами, переведя их третьим лицам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № А54-9541/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № А54-9541/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (<Дата> года рождения, место рождения – <Адрес>, адрес регистрации: <Адрес>, СНИЛС <Номер>, ИНН <Номер>).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно содержанию статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (пункт 3). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Поскольку требование у истца возникло до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу № А54-9541/2024 признан несостоятельным (банкротом), то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований о возмещении неосновательного обогащения в пользу ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 в полном объеме.

Определением судьи Милославского районного суда <Адрес> от <Дата> было частично удовлетворено заявление и.о. прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 на сумму 499600 рублей 00 копеек:

- в <Адрес> на счета № <Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>;

- в <Адрес>» на счета № <Номер>, 40<Номер>;

- в <Адрес> на счета № <Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>;

- в <Адрес> на счет <Номер>;

- в <Адрес> на счет <Номер>;

- в <Адрес>» на счета № <Номер>, 40<Номер>, 40<Номер>.

Согласно содержанию пунктов 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 (паспорт <Номер>) к ФИО2 (паспорт <Номер>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

По вступлению решения в законную силу снять наложенный в целях обеспечения иска на основании определения судьи Милославского районного суда <Адрес> от <Дата> арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 на сумму 499600 рублей 00 копеек:

- в <Адрес> на счета № <Номер>, <Номер>, <Номер>;

- в <Адрес> на счета № <Номер>, <Номер>;

- в <Адрес> на счета № <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>;

- в <Адрес> на счет <Номер>;

- в <Адрес>» на счет <Номер>;

- в <Адрес>» на счета № <Номер>, <Номер>, <Номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: А.В. Трусенкова