Решение по делу № 02-0057/2022(02-2617/2021)~М-2919/2021 от 02.06.2022 - о взыскании долга по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело №2-57/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 20.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец оформил на свое имя кредит в ООО «Сетелем Банке» на сумму 349716,33 руб., сроком на 2 года под 18 % годовых, из суммы 349716,33 руб. 1896 руб. были удержаны банком в счет услуги СМС-информирования, 47 820,33 руб. были списаны в счет оплаты страхового полиса, оформленного в рамках кредитного договора¸ и 300 000 руб. были переданы ответчику на ее личные нужды наличными денежными средствами. После получения денежных средств ответчик обязалась выплачивать за истца кредит, в подтверждение чего была выдана расписка, однако не сделала этого. Истец самостоятельно, с 16.05.2019 по 31.05.2021 погасила сумму кредита с процентами. Общая сумма выплаченных средств составила 414588 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 414588 руб., 25 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7345,88 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания также просила компенсировать расходы по удостоверению нотариусом переписки с ответчиком в сумме 35600 руб., о чем представила справку нотариуса.

ФИО2 через представителя ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО1 излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере 93800 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5536, 51 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 полностью был выплачен долг перед ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. ФИО1 и ее представитель ФИО5 указали, что она (ФИО1) и ФИО2 являлись подругами, истец, поскольку ответчику не давали кредиты в банках, оформила кредит на себя, который ФИО2 обязалась выплачивать, но у последней были финансовые трудности и кредит пришлось в полном объеме выплатить ей (истцу) самостоятельно. При этом, при оформлении кредита сотрудники банка навязали дополнительную услугу по страхованию жизни, без которой невозможно было оформить кредит. Она (ФИО1) не оспаривает, что некоторые суммы она (ФИО1) принимала от ФИО2 наличными, однако данные суммы были возвращены в счет других обязательств, в частности помимо суммы из кредитных средств, за которую имелась расписка, наличными ФИО2 была передана сумма в размере 200 000 руб., которую она (ФИО1) заняла у бабушки. Также ФИО1 пояснила, что сумма в размере 200 000 руб. поступила на ее счет 25.12.2019 от ФИО2, которая попросила перевести эту сумму на счет ее знакомой ФИО6 в Банк Жилищного Финансирования в счет оплаты ипотеки, что она (ФИО1) и сделала, то есть ее (ФИО1) счет служил транзитным счетом между ФИО2 и ФИО6

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, встречный иск просили удовлетворить. ФИО2 пояснила, что действительно взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 300 000 руб., в счет чего дала расписку. Конкретные условия кредитного договора ей (ФИО2) известны не были, она (ФИО2) вообще не просила ФИО1 брать кредит, по этому считает, что платить проценты, комиссию и оплачивать стоимость страхового полиса не должна. Поскольку сумма перечисленных ею (ФИО2) на счет ФИО1 денежных средств превосходит сумму взятых в долг 300 000 руб., полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. При этом денежные средства возвращались налично, а также безналичными переводами, что следует из выписок по лицевому счету сторон, а также сама ФИО1 не оспаривала факт принятия суммы в размере 65000 руб. наличными, которые передавались без расписки.

Третьи лица: ФИО6, ПАО СЕТЕЛЕМ Банк, ИФНС №35 по г.Москве, ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк" в суд не явились, представителей не направили, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 20.04.2019 года ФИО2 написала расписку, согласно которой она обязуется выплачивать кредит, оформленный на ФИО1 в Банке «Сетелем Банк ООО» от 18.04.2019 № договора ... не допуская просрочек.

ФИО2 не оспаривает, что взяла в долг у ФИО1 сумму 300000 руб. наличными, на условиях возвратности, таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон возникли заемные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из буквального толкования условий расписки, ФИО2 обязалась выплачивать кредит, оформленный на ФИО1 в Банке «Сетелем Банк ООО» от 18.04.2019 № договора ..., который не был беспроцентным, а в силу прямого указания ч.1 ст.819 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена с процентами, а также предусмотренными кредитным договором иными платежи, в том числе связанными с предоставлением кредита.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №..., заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, ФИО1 предоставлен займ в сумме 349 716,33 руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца(л.д.50-52)

Всего за период с 16.05.2019 по 31.05.2021 ФИО1 внесла в счет уплаты кредита сумму 414588 руб., что следует из выписки по лицевому счету (764304,33 руб-349716,33 руб.)(л.д.13-15)

Условиями договора не предусмотрено обязательное оформление договора личного страхования. Согласно копии страхового полиса №... СП 2.2 от 18.04.2019 (договора страхования), выданного ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни», выгодоприобретателем указан страхователь (ФИО1), страховые случаи: «смерть, инвалидность 1 группы».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика также должна быть взыскана сумма уплаченной страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа не предполагали беспроцентное предоставление займа, суд приходит к выводу, что ответчик должна была вернуть займ с процентами, а также комиссией банка за СМС-информирование, поскольку указанная комиссия была удержана Банком в связи с предоставленным заемщику кредитом.

Таким образом, ФИО2 должна была вернуть ФИО1 сумму в размере 366 767,67 руб. (414588(выплачено по кредиту)-47820,33(страховая премия).

Из представленных выписок по счету ФИО2 следует, что за 2019-31.12.2020г. ФИО2 перевела на счет ФИО1 сумму в размере 324800 руб.(89500+235300)(л.д.59-60 том1)

Вместе с тем, относительно суммы, поступившей от ФИО2 ФИО1 25.12.2019 в 22.55 час. в размере 200 000 руб., ФИО1 представлена нотариально удостоверенная переписка с ФИО2, согласно которой 25.12.2019 в 22.56 час. ФИО2 попросила ФИО1 перевести сумму в размере 200 000 руб. на счет Банка Жилищного Финансирования, при этом дала подробную инструкцию по переводу денег, далее данная сумма по указанию ФИО2 была перечислена ФИО1 на текущий счет ФИО6 в АО «Банк Жилищного Финансирования», что подтверждено как представленным истцом ФИО1 чеком о банковском переводе, так и подтверждено АО «Банк Жилищного Финансирования»(л.д.157-158 том1) Факт того, что номер телефона, с которого велась переписка с ФИО1 принадлежит ФИО2 не оспаривается ФИО2, а также подтверждается ответом оператора сотовой связи.

Таким образом, сумма в размере 200 000 руб., которая поступила на счет ФИО1 от ФИО2 не может быть засчитана в счет погашения задолженности.

В этой связи, суд находит доказанным факт возврата ФИО2 истцу суммы в размере 124800 руб. в счет возврата задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска на сумму 241 967,67 руб., то есть частично (366 767,67 -124800).

Истец ФИО1 также просит возместить судебные издержки: 25 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 7345,88 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, 35600 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Суд учитывает, что суд удовлетворил требования иска на 59,36% (из суммы 414 588 руб. суд удовлетворил требования на сумму 241 967,67 руб.).

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.6,7,8,11-12 том1) расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: 4286,54 руб. в счет расходов на оплату госпошлины (7345,88 руб.*0,5936), 20776,16 руб. в счет оплаты нотариальных услуг (35600.*0,5936).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, количеству судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде, при учете указанных обстоятельств сумма, предъявленная ко взысканию в счет оплаты юридических услуг чрезмерной или явно завышенной не является, при этом суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично.

Поскольку суд посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по мотивам, приведенным в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 241 967,67 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4286,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг нотариальных услуг 20776,16 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 287 030 (двести восемьдесят семь тысяч тридцать) рублей 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 09 июня 2022 года