Решение по делу № 2-260/2023 от 07.09.2023

11RS0007-01-2022-000412-59

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 7 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 11 августа 2022 года с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в сумме 159781 рубль 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 63 копейки, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»).

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2011 года Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем переименовано в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 17720 рублей, стоимостью 12,04 процентов годовых, сроком на 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 за период с 23 мая 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 185183 рубля 33 копейки.

Имеющаяся задолженность ответчика передана КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 21 декабря 2017 года коллекторскому агентству ООО «Феникс», то есть истцу.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-2703/2019 от 2 августа 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от 19 августа 2011 года № за период с 23 мая 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 185183 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2451 рубль 83 копейки, а всего в общей сумме 187635 рублей 16 копеек, отменен 2 февраля 2022 года в связи с поступившим заявлением ФИО3

На основании определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2703/2019 от 2 августа 2019 года.

С ООО «Феникс» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 25401 рубль 62 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в размере 159781 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 63 копейки (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2451 рубль 83 копейки при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Заочное решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года отменено на основании определения от 22 мая 2023 года.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представив суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2703/2019 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с решением Общего собрания участников Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) № ВД-130306/003У от 6 марта 2013 года данное юридическое лицо сменило наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 19 августа 2011 года заключен кредитный договор № на сумму 17720 рублей, стоимостью 12,04 процентов годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц процентная ставка по кредиту составляет 11,4 процентов годовых.

Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена просрочка 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 15 февраля 2021 года, прекращено 4 февраля 2022 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 25401 рубль 62 копейки.

С ООО «Феникс» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 25401 рубль 62 копейки.

Таким образом, в настоящее время размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 159781 рубль 71 копейку, из которых:

основной долг - 0,00 рублей;

проценты на непросроченный долг - 0,00 рублей;

проценты на просроченный основной долг - 0,00 рублей;

комиссии - 0,00 рублей;

штрафы - 159781 рубль 71 копейка.

Согласно договору № rk-211217_1740 уступки прав (требований) (цессии), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Цедентом и ООО «Феникс» - Цессионарием, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в общей сумме 185183 рубля 33 копейки передана цедентом цессионарию, то есть истцу (акт приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (требований) в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но невыполненные заемщиками, в том числе права на штрафы; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но невыполненные заемщиками, в том числе права на иные платежи; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно уведомлению, имеющемуся в представленных материалах, ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в размере 185183 рубля 33 копейки, из которых: основной долг - 14959 рублей 88 копеек; проценты - 0,00 рублей; проценты на просроченный долг - 5927 рублей 08 копеек; штрафы - 164296 рублей 37 копеек; комиссии - 0,00 рублей.

Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в размере 185183 рубля 33 копейки.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд считает, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает права гражданина, как потребителя.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

На основании свидетельства о расторжении брака серии I-EA №, выданному территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Вуктыла Министерства юстиции Республики Коми, брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 11 октября 2018 года.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> ФИО и ФИО5 заключили брак, жене присвоена фамилия Коваль.

Как следует из справки о размере задолженности по состоянию на 23 июня 2022 года, представленной истцом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 159781 рубль 71 копейка (с учетом взысканной с ответчика суммы в размере 25 401 рубль 62 копейки в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 15 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 2 августа 2019 года).

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО3 суду представлены не были.

В части доводов ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, согласно уведомлению, имеющемуся в представленных материалах, ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в размере 185183 рубля 33 копейки, из которых: основной долг - 14959 рублей 88 копеек; проценты - 0,00 рублей; проценты на просроченный долг - 5927 рублей 08 копеек; штрафы - 164296 рублей 37 копеек; комиссии - 0,00 рублей.

Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в размере 185183 рубля 33 копейки в течение 30 дней (л.д. 34, 35).

Согласно тексту искового заявления, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26 декабря 2017 года, сведения о получении требования ответчиком отсутствуют.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 2 февраля 2022 года, 2 августа 2019 года (согласно входящему штампу на заявлении - л. 1 гражданского дела № 2-2703/2019 мирового судьи Вуктыльского судебного участка города Вуктыла Республики Коми), а с настоящим исковым заявлением в Вуктыльский городской суд Республики Коми - 26 июля 2023 года (согласно штампу на почтовом конверте - л.д. 57), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в сумме 159781 рубль 71 копейка, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал», в связи с вышеуказанным обстоятельством - пропуском срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 4395 рублей 63 копейки также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 сентября 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева