РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2023 г. город Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при секретаре Булавиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от 13.08.2020 г., согласно которому «продавец продал, а покупатель купил товар по спецификации и в количестве согласно Приложению № 3». Как следует из Приложения № 3 под «Товаром» следует понимать транспортное средство имеющее следующие технические характеристики: SKODA Kodiaq, VIN: №.... Тем самым на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства №... от 13.08.2020 г. истцу принадлежит автотранспортное средство SKODA KODIAQ VIN: №... г/н №..., год выпуска 2020, что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным 03.11.2020 г. ГИБДД код 1136113. В период с даты приобретения транспортного средства и до настоящего времени регламентные работы по гарантийному и техническому обслуживанию истцом проводились в ООО «Гранд-Авто», являющимся официальным представителем торговой марки SKODA в городе Самара, что подтверждается заказ-наряд №..., заказ-наряд №..., заказ-наряд № РГА0000010448, заказ-наряд №... Согласно сервисной книжке «Изготовитель, а также продавец несут ответственность за качество нового автомобиля SKODA в соответствии с законодательством Российской Федерации и с условиями договора купли-продажи». Согласно, информации, размещенного на интернет ресурсе www.skoda-avto.ru «SKODA AUTO a.s. и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» соответственно предоставляют гарантию изготовителя на каждый проданный автомобиль. Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA — 2 (два) года, без ограничения пробега. На автомобили SKODA RAPID, SKODA KAROQ, SKODA OCTAVIA IV и SKODA KODIAQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Данное условие распространяется только на автомобили, проданные через сеть официальных дилеров SKODA на территории Российской Федерации и предназначенные для использования на российском рынке.». Вкладка виды гарантий «НА ЛАКОКРАСОЧНОЕ ПОКРЫТИЕ» гарантирует 3 года без ограничения пробега на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в августе 2022 г. на пробеге автомобиля 54 267 км. истец обнаружил, что на крышке багажника принадлежащего ему автомобиля появились маленькие пятна на лакокрасочном покрытии (вздутие покрытия), в связи с чем 25 августа 2022 г. он обратился в сервисный (дилерский) центр торговой марки SKODA в г. Самара – ООО «Град-Авто», что подтверждается заказ-нарядом №... от 25.08.2022 г. и кассовым чеком от 25.08.2022 г. Согласно проведенному осмотру на подъемнике/по заявке клиента, выявлены недостатки, а именно механическое повреждение ЛКП крышки багажника (сколы) и даны рекомендации «устранить в кратчайшее время, во избежание распространения очагов коррозии». Тем самым в дилерском центре отказано в проведении гарантийного ремонта крышки багажника. На основании чего, 29.08.2022 г. истец обратился в техническую поддержку официального представительства SKODA AUTO Russia – ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» по средствам электронной почты с заявлением, в котором просил провести проверку законного отказа в устранении выявленных недостатков по гарантийным обязательствам (номер обращения информационного центра SKODA AUTO Russia С-248627 от 29.08.2022 г.), на что истцом получен ответ, из которого следует, что «согласно информации и материалам, полученным от дилерского предприятия ООО «Град-Авто», по Вашему обращению, указанные Вами проявления являются результатом внешнего воздействия (возможно, камней с дорожного покрытия)», «производственный недостаток отсутствует». Следовательно, истцу отказано в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств. Не согласившись с выводами дилерского центра, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым в 16 часов 00 минут 26 сентября 2022 г., по адресу: адрес проведена независимая экспертиза (осмотр) его автомобиля, в присутствии ООО «Град-Авто» представителя. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг №... от 16.09.2022 г. Как следует из полученного акта экспертного исследования №... дата начала 16.09.2022 г., дата окончания 10.10.2022 г., на разрешения эксперта Бюро технических экспертиз поставлен вопрос «Определить какова причина образования коррозии на окрашиваемой поверхности крышки багажника КТС SKODA KODIAQ г/н №... VIN: №...?», в результате проведенного исследования на автомобиле SKODA KODIAQ г/н №... выявлены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде сколов и вздутия (вспучивания) ЛПК, идентифицируемые как пузырьки, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что «выявленные дефекты имеют общие признаки образования, причина которых обусловлена нарушением предварительной подготовки поверхности под покраску и (или) нарушением (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что является - производственным дефектом)». Поскольку из проведенной независимой экспертизы и полученного акта экспертного исследования № 373-09/22 следует, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, принадлежащего ему автомобиля является «производственным дефектом», следовательно должны быть устранены, согласно сервисной книжки, которая устанавливает гарантию качества на срок 3 (три) года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега гарантийное обслуживание в отношении SKODA KODIAQ, произведенных на территории Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте автомобильной марки SKODA (www.skoda-avto.ru) ООО «Премьера-Центр» и ООО «Град-Авто» являются официальными дилерами изготовителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», данное обстоятельство также подтверждается ответом «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от 02.09.2022 г. 17.11.2022 г. истец обратился к ближайшему официальному представителю торговой марки SKODA в городе Самара - ООО «Гранд-Авто» с досудебной претензией, в которой требовал провести ремонт его автомобиля и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки данного товара в сроки до 01.12.2022 г., а также возместить понесенные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, согласно договору возмездного оказания услуг №... от 16.09.2022 г., к услугам которого истец вынужден прибегнуть, в связи с полученным отказом в гарантийном ремонте. На что 01 декабря 2022 г. истцом получен ответ исх. №... от 24.11.2022 г. на вх. №... от 17.11.2022 г., согласно которому в удовлетворении заявленных досудебных требований отказано на основании необходимости проведения независимой экспертизы с целью дополнительного исследования характера повреждений.
На основании вышеизложенного, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать отказ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля SKODA Kodiaq (модификации Kodiaq Style 2,0 TS1 (180 л.с.) DSG 4*4), VIN №..., год выпуска 2020, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по устранению недостатков лако-красочного покрытия крышки багажника недействительным. Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести гарантийный ремонт автомобиля SKODA Kodiaq (модификации Kodiaq Style 2,0 TSI (180 a.c.)DSG-7 4*4), VIN №..., год выпуска 2020, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по устранению недостатков лако-красочного покрытия крышки багажника, путем направления автомобиля к дилеру ФОЛЬКСВАГЕН на территории г. Самары ООО «Град-Авто», в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 200 рублей, в счет проведения ремонтных работ автомобиля SKODA Kodiaq (модификации Kodiaq Style 2,0 TSI (180 a.c.) DSG-7 4*4), VIN №..., год выпуска 2020, в случае отсутствия технической возможности проведения в срок гарантийного ремонта по устранению недостатков лако-красочного покрытия крышки багажника у дилера ФОЛЬКСВАГЕН на территории г. Самары - ООО «Град-Авто». Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, согласно Договору возмездного оказания услуг № 373- 09/22 от 16.09.2022 г., денежные средства в размере 3 394 440 рублей в качестве неустойки, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» осуществило смену наименования на – ООО «АГР».
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Пояснил, что его требования сводятся именно к возложению обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом, в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Премьера-Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2020/8а-2080, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль SKODA Kodiaq, VIN: №....
Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным 03.11.2020 г. ГИБДД (код 1136113).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте автомобильной марки SKODA (www.skoda-avto.ru) ООО «Премьера-Центр» и ООО «Град-Авто» являются официальными дилерами изготовителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», данное обстоятельство также подтверждается ответом «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от 02.09.2022 г.
Регламентные работы по гарантийному и техническому обслуживанию истцом проводились в ООО «Гранд-Авто», являющимся официальным представителем торговой марки SKODA в городе Самара, что подтверждается заказ-нарядом №..., заказ-нарядом №... заказ-нарядом №..., заказ-нарядом №....
Согласно, информации, размещенной на интернет ресурсе *** «SKODA AUTO a.s. и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» соответственно предоставляют гарантию изготовителя на каждый проданный автомобиль. Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA — 2 (два) года без ограничения пробега. На автомобили SKODA RAPID, SKODA KAROQ, SKODA OCTAVIA IV и SKODA KODIAQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Данное условие распространяется только на автомобили, проданные через сеть официальных дилеров SKODA на территории Российской Федерации и предназначенные для использования на российском рынке». Вкладка виды гарантий «НА ЛАКОКРАСОЧНОЕ ПОКРЫТИЕ» гарантирует 3 года без ограничения пробега на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова.
В период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля, в августе 2022 г. на пробеге автомобиля 54 267 км истец обнаружил, что на крышке багажника принадлежащего ему автомобиля появились маленькие пятна на лакокрасочном покрытии (вздутие покрытия),
25.08.2022 г. истец обратился в сервисный (дилерский) центр торговой марки SKODA в городе Самара - ООО «Град-Авто», что подтверждается заказ-нарядом №... от 25.08.2022 г. и кассовым чеком от 25.08.2022 г.
Согласно проведенному осмотру на подъемнике/по заявке клиента, выявлены недостатки, а именно механическое повреждение ЛКП крышки багажника (сколы) и даны рекомендации «устранить в кратчайшее время, во избежание распространения очагов коррозии». Тем самым в дилерском центре отказано в проведении гарантийного ремонта крышки багажника.
29.08.2022 г. истец обратился в техническую поддержку официального представительства SKODA AUTO Russia - ООО «ФОЛЬСВАГЕН Груп Рус» по средствам электронной почты с заявлением, в котором просил провести проверку отказа в устранении выявленных недостатков по гарантийным обязательствам (номер обращения информационного центра SKODA AUTO Russia С-248627 от 29.08.2022 г.), на что истцом получен ответ, из которого следует, что «согласно информации и материалам, полученным от дилерского предприятия ООО «Град-Авто», по обращению, указанные проявления являются результатом внешнего воздействия (возможно, камней с дорожного покрытия)», «производственный недостаток отсутствует».
Не согласившись с выводами дилерского центра, истец обратился за проведением экспертизы.
Как следует из акта экспертного исследования Бюро технических экспертиз, № 373-0-/22 (дата начала 16.09.2022 г., дата окончания 10.10.2022 г.), в результате проведенного исследования на автомобиле SKODA KODIAQ г/н №... выявлены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде сколов и вздутия (вспучивания) ЛПК, идентифицируемые как пузырьки, на основании чего экспертом был сделан вывод о том, что «выявленные дефекты имеют общие признаки образования, причина которых обусловлена нарушением предварительной подготовки поверхности под покраску и (или) нарушением (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что является - производственным дефектом)».
17.11.2022 г. истец обратился к ближайшему официальному представителю торговой марки SKODA в г. Самара – ООО «Гранд-Авто» с досудебной претензией, в которой требовал провести ремонт его автомобиля и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки данного товара в сроки до 01.12.2022 г., а также возместить понесенные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, согласно договору возмездного оказания услуг №... от 16.09.2022 г., к услугам которого истец был вынужден прибегнуть, в связи с полученным отказом в гарантийном ремонте.
Согласно ответу (исх. № 22 от 24.11.2022 г.), в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, со ссылкой на необходимость проведения независимой экспертизы, с целью дополнительного исследования характера повреждений.
В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценки»
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бюро Оценки» № 5182 от 08.08.2023 г. установлено следующее:
«На автомобиле Skoda Kodiaq (VIN: №...), 2020 года изготовления дефекты, заявленные в исковом заявлении, в виде недостатков лакокрасочного покрытия крышки багажника имеются.
Непосредственной технической причиной возникновения дефектов/недостатков, указанных в исковом заявлении, является:
- В отношении недостатка «Износ (ссадина) ЛКП» - в результате небрежной эксплуатации и носит накопительный эксплуатационный характер.
- В отношении недостатка «Вспучивание, сопровождается оконтуриванием» - нарушение технологии нанесения последующего слоя или в результате действия растворителя.
- В отношении недостатка «Булавочный прокол в ЛКП» - нарушение технологии нанесения слоя ЛКП или в результате действия растворителя.
- В отношении недостатка «Наслоение коричневого цвета, без повреждения ЛКП» - в результате внешнего воздействия, нормальной эксплуатации и носит накопительный эксплуатационный характер.
- В отношении недостатка «Скол ЛКП» - внешнее воздействие. Недостаток сформирован в результате нормальной эксплуатации и носит накопительный эксплуатационный характер.
Квалификация характера имеющихся дефектов/недостатков:
1) Эксплуатационный характер имеют следующие дефекты/недостатки:
- «Износ (ссадина) ЛКП»;
- «Наслоение коричневого цвета, без повреждения ЛКП»;
- «Скол ЛКП».
2) Производственный характер имеют следующие дефекты/недостатки:
- «Вспучивание, сопровождается оконтуриванием» - нарушение технологии нанесения последующего слоя или в результате действия растворителя.
- «Булавочный прокол в ЛКП» - нарушение технологии нанесения слоя ЛКП или в результате действия растворителя.
Признаки имеющихся повреждений описаны при исследовании по вопросу № 2.
Признаков имитации производственного характера недостатков – не выявлено.
Временные и материальные затраты на устранение
производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя составляют:
- Временные затраты 7,5 нормо- часа.
- Материальные затраты 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей
Способом устранения является надлежащее выполнение ремонтной технологии – комплекс удаления некачественного лако-красочного покрытия с внешней панели двери задка, подготовка окрашиваемой поверхности, окрашивание внешней поверхности двери задка.
Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах, нормативных документах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Исследование проведено и выводы даны экспертом по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Эксперт» ФИО3, выводы, изложенные им в экспертом заключении подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.
Доводы представителя ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро оценки» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 186/23 от 01.09.2023 г. Центр экспертизы техники относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался; материалы дела и предмет спора им не исследовался.
В свою очередь, согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта к заключению № 5182, «технологические недостатки формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, сборки и отладки станка или всей автоматической линии. К технологическим можно отнести недостатки, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала. По характеру проявления технологические недостатки можно разделить на механические недостатки, несоответствия геометрической формы и шероховатости, несоответствия свойств материалов, несоответствия электрических, магнитных, пневматических и оптических характеристик.
Применялась следующая частная экспертная методика, состоящая из этапов:
- Этап 2. Выявляются признаки в исследуемой области объекта. Свойства объекта выражаются в признаках, каждый из которых можно рассматривать как своеобразный информационный сигнал. Признаки систематизируются и анализируются экспертом по таким критериям, как:
1) происхождение: бывают: а) собственные признаки свойственные исследуемому объекту в данных условиях (например, тип окрашивания, толщина окрашенного слоя);
Данную запись следует понимать как: Механизированная окраска (роботизированная) применяемая при изготовлении автомобиля способна обеспечить при соблюдении техпроцесса более однородный по толщине слой защитного лако-красочного покрытия. Ручной способ окрашивания, применяемый при ремонтных технологиях, неспособен обеспечить однородный слой защитного лако-красочного покрытия. Таким образом, толщина окрашенного слоя отображает собственный признак свойства материала (в данном случае технологию нанесения лако-красочного покрытия: электромагнитное распыление - при заводской окраске, и воздушное, то есть неравномерное и зависящее от квалификации маляра - при ремонтной окраске).
«Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности состояния лако-красочного покрытия двери задка (крышки багажника), выявлены общие и частные признаки. Произведён инструментальный контроль толщины фактического слоя ЛКП на двери задка (крышке багажника) (фото 10), который выявил, что ремонтных воздействий на данном кузовном элементе не производилось, лако-красочное покрытие в состоянии заводского исполнения. (Прибор измерения геометрических параметров многофункциональный. Толщиномер «Константа - 5» Регистрационный номер типа СИ 18106-99, Заводской номер СИ 1801)…..
Таблица замеров толщины лакокрасочного покрытия
Окрашенная поверхность кузова
Фактическая толщина ЛКП в точке измерения (мкм)
1
2
3
4
5
6
Дверь задка
107
93
114
97
92
89
Данную запись следует понимать как: для установления признака однородности лакокрасочного покрытия (качественного признака) были произведены измерения его толщины, не менее чем в 6 точках на детали с применением прибора Константа К5:
Регистрационный номер типа СИ – 18106-99;
Наименование типа СИ – Приборы измерения геометрических параметров многофункциональные;
Обозначение типа СИ – Константа К5;
Заводской номер СИ – 1801
Применение данного прибора обосновано тем, что установление признака «однородности» покрытия ЛКП является однозначным отображением способа нанесения (при изготовлении или при ремонте). Причём, при таком инструментальном контроле не важны конкретные цифры. При установлении такого признака однородности анализируется только порядок цифр, а не их значения. Их значения могут очень отличаться - для установления признака однородности это неважно. Поэтому погрешность измерения совершенно незначима.
Для иллюстрации параметров влияющих на погрешность измерений экспертом в приложении приводится одно из ранее полученных свидетельств о поверке, в котором указывается, что влияние на точность измерений имеет: температура окружающего воздуха; относительная влажность воздуха; атмосферное давление.
При этом, исходя их технических характеристик «Константа 5» предел основной допускаемой погрешности измерения толщин покрытий при шероховатости основания Ra<l мм составляет ± 0,3 мкм.
Дополнительно отмечает также, что у данного прибора предусмотрен режим автоматической диагностики, а перед каждым применением прибора проводится его калибровка, о чём указывается на корпусе прибора, что дополнительно исключает погрешность измерений.
Таким образом, при допустимости отклонении толщины слоя ЛКП 10-20%, которые наблюдаются в условиях заводского окрашивания - условия окружающего воздуха или погрешность измерений неспособны исказить достоверность признака «однородное покрытие». Поверка или неповерка прибора при установлении такого КАЧЕСТВЕННОГО признака неспособна привести к более точному (или другому) результату.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара и взыскание расходов на устранение недостатка товара потребителем или с помощью третьих лиц.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или взыскание расходов на устранение недостатков товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и взыскания расходов на устранение недостатков.
Аналогичное толкование приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.10.2019г. по делу №....
В ходе рассмотрения дела по существу, на вопрос суда, истец пояснил, что его требования сводятся именно к возложению обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «АГР» обязанности безвозмездно устранить недостатки производственного характера в автомобиле марки Skoda Kodiaq VIN: №..., 2020 года, указанные в заключении эксперта №... от 08.08.2023 г., а именно: «Вспучивание, сопровождается оконтуриванием», «Булавочный прокол в ЛКП».
Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в счет проведения ремонтных работ автомобиля, удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая невозможность ответчика исполнить возложенные на него решением суда обязательства по ремонту при отсутствии автомобиля, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику в целях безвозмездного устранения недостатков автомобиль марки Skoda Kodiaq VIN: №..., 2020 года выпуска.
Требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт товара путем направления автомобиля к дилеру ООО «Град-Авто» является незаконным, поскольку основано на неправильном толковании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которому предъявлено соответствующее требование, поскольку каждое из указанных в статье лицо (продавец, изготовитель, уполномоченная организация) действует в своих интересов и под свою ответственность.
Из материалов дела следует, что ООО «Премьера» является продавцом автомобиля, ООО «Град-Авто» уполномоченной организацией, а ООО «Фольксваген Груп Рус» - изготовителем. Следовательно, в рамках Закона о защите прав потребителей все соответчики обладают самостоятельными статусами, а потому у каждого из них имеются свои права и обязанности перед потребителем.
Истец обратился с исковыми требованиями к изготовителю товара - ООО «Фольксваген Груп Рус», которое, в свою очередь, реализует обязанность по гарантийному обслуживанию автомобилей через сформированную в соответствующих субъектах дилерскую сеть.
Таким образом, ответчик, при удовлетворении заявленного потребителем требования имеет право направления автомобиля на ремонт к любому официальному дилеру в соответствующем субъекте.
Требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу также не основано на законе.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Аналогичные сроки по устранению недостатков товара приведены в договоре купли-продажи автомобиля истца.
Следовательно, законом и договором установлен максимальный срок устранения недостатков в товаре сорок пять дней.
Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Установлено, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, за период с 02.12.2022 г. по 07.04.2023 г., составляет 3 394 440 руб. (126*26 940).
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, период срока нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 80 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении его размера, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебное исследование, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг №... от 16.09.2022 г., квитанцией на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «АГР» (ИНН №... безвозмездно устранить недостатки производственного характера в автомобиле марки Skoda Kodiaq VIN: №..., 2020 года выпуска, указанные в заключении эксперта № 5182 от 08.08.2023 г., а именно: «Вспучивание, сопровождается оконтуриванием», «Булавочный прокол в ЛКП».
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (ИНН №...) передать ООО «АГР» (ИНН №...) в целях безвозмездного устранения недостатков автомобиль Skoda Kodiaq VIN: №..., 2020 года выпуска.
Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 15.09.2023 г.
Судья подпись О.С. Минина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: