УИД 26RS0022-01-2023-000507-75 Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 августа 2023 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в пользу Банка с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 53810,76 рублей, из которых просроченный основной долг 36400,83 рубля, просроченные проценты 17409,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814,32 рублей. Также просит расторгнуть кредитный договор № ... от (дата). Указывая, что (дата) с ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 74425 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заёмщику было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который в последствие был отменен. Ответчиком неоднократно допускались не исполнения обязательств по договору.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, не возражает относительно вынесения заочного решения (...).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких либо заявлений, ходатайства, равно как и возражений на иск суду не предоставила.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ)

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит, в размере 74425 рублей, для целей личного потребления, по ставке 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на дебетовый счёт банковский карты заёмщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета, и условиями договора (л...

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (в соответствии с п.6 кредитного договора (...).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 кредитного договора) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств ( ...).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и у него имеется задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 53810,76 рублей, из которых: просроченный основной долг 36400,83 рубля, просроченные проценты 17409,93 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчётом задолженности по договору, расчётом цены иска.

В адрес заёмщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчику было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путём досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д.20).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, направленного банком в адрес заёмщика.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк " о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 1814,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.7-8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...от (дата) заключённый между ПАО «Сбербанк» (...) и ФИО1 (...).

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (...) задолженность по кредитному договору № ...от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 53810,76 рублей, из которых просроченный основной долг 36400,83 рубля, просроченные проценты 17409,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОРГН 1027700132195, ИНН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 г.

Судья А.А. Власов