Решение по делу № 2А-1439/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение в срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1439/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение в срок,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение в срок.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 203 930,46 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс».

О вынесенном судебном приказе административный истец узнал из личного кабинета сайта госуслуг /дата/ при ознакомлении с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем были поданы возражения и определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ отменен.

/дата/ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 14 275,13 руб.

Административный истец считает, что исполнительский сбор взыскивается незаконно, поскольку /дата/ он уведомил Клинский РОСП УФССП России по Московской области об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем /дата/ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП, и обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, направив его в адрес административного истца по адресу: /адрес/.

Административный истец ФИО1 и допущенный к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что обратились к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному сбору, однако по истечении трех недель ответа не поступило.

Представитель административного ответчика Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «СФО Аккорд Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело приданной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов административного дела /дата/ судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании судебного приказа от /дата/ /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 203 930,46 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс» (л.д. 10-12).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена /дата/ в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/.

Из пояснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что о вынесенном судебном приказе административный истец узнала /дата/ при ознакомлении с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем были поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 9).

/дата/ административный истец уведомил Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем /дата/ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства /номер/-ИП (л.д. 13).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 14 275,13 руб. (л.д. 14-16).

Из представленных сведений, /дата/ административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, а также об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ получена /дата/, сведений о получении судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в материалах дела не имеется, то есть административный истец подала возражения об отмене судебного приказа лишь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, известив об этом Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что необходимое условие взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП в рамках настоящего административного дела своего подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника в связи с чем требование о признании его незаконными подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина должника отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере14 275,13 руб., является необоснованным и подлежащим отмене.

Установив наличие условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд удовлетворяет административный иск.

Констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, направив его в адрес административного истца по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.