Дело №2-600/2025
УИД 05RS0005-01-2025-000597-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Курбанов Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката Магомедова М.Г. действующего по ордеру №13601 от 25.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, суд,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что Истец как собственник транспортного средства MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, является потерпевшим в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на 73 км МКАД (внешняя сторона). Так, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО5, после чего совершил столкновение с транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате совершил опрокидывание и повторно совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). Согласно данному постановлению не удалось установить лицо, управлявшее транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем собственником транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), является ФИО2, который передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2024 гражданину Республики Беларусь ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, а его собственнику ФИО5 - причинен ущерб в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «КВ- ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» 27.11.2024 отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию у виновника дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2) отсутствовал действующий договор страхования в рамках международных систем страхования. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда в судебном порядке.
В этой связи в пользу ФИО5 в солидарном порядке с собственника транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р. Беларусь) ФИО2, не застраховавшего автогражданскую ответственность и передавшего по договору аренды данный автомобиль для эксплуатации в отсутствие полиса ОСАГО, а также с ФИО1, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере стоимости причиненного ущерба транспортному средству по среднерыночным ценам в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «КВ-ТЕХНО» от 15.11.2024.
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат >тшате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей. На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей (стоимость услуг по оценке ущерба), уплаченную государственную пошлину в размере 29 389 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Документы, подтверждающие факт несения названных расходов, прилагаются к иску. Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, просит суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей стоимости услуг по оценке ущерба. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 389 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, на сайт электронной почты суда, поступило письменное ходатайство, в котором просит суд, гражданское дело № по иску ФИО3 в ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивают, просит взыскать указанную сумму с ФИО2, как собственника транспортного средства. По аналогичному гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ в Тушинском районном суде <адрес>. По иску второго пострадавшего ФИО9 суд взыскал сумму ущерба с ФИО2, поскольку он не представил доказательств действительности договора проката транспортного средства, заключенного с ФИО12, отсутствуют доказательства оплаты по договору.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, доверив свои интересы представителя по доверенности ФИО10
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО11 иск не признал и суду показал, что с исковыми требованиями истца ФИО5 ответчик ФИО4 не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (далее - автомобиль) принадлежит ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа (далее -Договор). Согласно условиям договора, ФИО4 как арендодатель передал ФИО1 (арендатору) автомобиль во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в сутки установлен в 58 белорусских рублей. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля, свидетельства о государственной регистрации, страхового полиса. Данный акт был подписан ФИО4 и ФИО12, автомобиль был передан ФИО1 и перешел в его владение. Таким образом, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиляявлялся ФИО12 на основании договора аренды транспортного средства безэкипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.6 договора, арендодатель не несет ответственности за действия(бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам(имуществу третьих лиц): арендатор возмещает в соответствии с гражданскимзаконодательством.
Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажаарендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временноевладение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническойэксплуатации.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становитсяобязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источникаповышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью иличастично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность по возмещению ФИО5 причиненного ущерба должна быть возложена только на ФИО1 как арендатора автомобиля на день ДТП. На основании изложенного, просит исковые требования истца ФИО5 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО12 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети "Интернет", суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на 73 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО5, после чего совершил столкновение с транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате совершил опрокидывание и повторно совершил столкновение с транспортным средством «MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).
Согласно данному постановлению не удалось установить лицо, управлявшее транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем собственником транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2 (Р.Беларусь), является ФИО4, который передал указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Беларусь ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, а его собственнику ФИО5 - причинен ущерб в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «КВ- ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию у виновника дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2) отсутствовал действующий договор страхования в рамках международных систем страхования. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вред предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принимает во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства. При заключении договора аренды стороны могли предусмотреть условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО". С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО. В рассматриваемом случае следует отметить, что условие страхования гражданской ответственности названным договором аренды между сторонами данного договора (ответчиками) не прописано.
Исследованными в суде документами установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 6342КА-2, кузов (рама) №ХW8АG2NH4LK131102, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО14 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката транспортного средства без экипажа.
Указанный выше автомобиль «SKODA RAPID», согласно данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью акту приема-передачи, был передан ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока проката ФИО12 обязался возвратить автомобиль также в исправном состоянии.
Между тем, ни ответчиками и не представителем ответчика суду не было представлено договор обязательного страхования гражданской ответственности, договор страхования в рамках международных систем страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ответу, специалиста отдела ВЗР АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию у виновника дорожно-транспортного происшествия (владельца транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 6342КА-2) отсутствовал действующий договор страхования в рамках международных систем страхования.
Белорусское Бюро по транспортному страхованию в ответ на запрос о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования МСС не подтвердило факта действия договора страхования МСС на момент ДТП и не дали указаний АО СК «Двадцать первый век» урегулировать заявленное истцом ФИО5 события.
Таким образом, АО СК «Двадцать первый век», не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд находит не состоятельными возражения ответчика ФИО4, и определяет ее надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, как лицо, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Истцом суду представлено экспертное заключение № ООО «КВ- ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения размере причиненного ущерба транспортного средства «MERSEDES-BENZ GLE 350 d», государственный регистрационный знак <***>, составляет – 1 438 900,00 рублей (л.д. 10-29).
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому истец поручил проведение экспертизы, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, при этом для них судом были созданы все необходимые условия.
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены.
Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере стоимости причиненного ущерба транспортному средству по среднерыночным ценам в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «КВ-ТЕХНО» от 15.11.2024.
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 29 389, 00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По своей правовой природе расходы на досудебную оценку УТС относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и ввиду того, что расходы на сумму 11 000, 00 рублей подтверждены представленной квитанцией приходному кассовому ордеру №4781-1124 от 09.11.2024 (л.д. 49), суд взыскивает их в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца.
К судебным издержкам также относятся расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года, кассовым чеком на общую сумму 70 000, 00 рублей (л.д.69-72), квитанцией - чек по операции от 11.12.2024 об оплате государственной пошлины в размере 29 389 рублей (л.д. 74).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный к взысканию расходы на услуги представителя в размере 70 000, 00 рублей, суд находит разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенных юристов (представителем) работ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в полном объеме, что составляет 30 199 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО12 и ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО12, в пользу ФИО5, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей стоимости услуг по оценке ущерба.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО12, в пользу ФИО5, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО12, в пользу ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 199 (тридцать тысяч сто девяносто девять) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО12, в пользу ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 1 438 900 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года
Судья Т.К. Курбанов