Решение по делу № 2-3055/2022 от 05.12.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3055/2022 УИД 23RS0002-01-2022-002032-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 30 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>".

Изучением документов установлено: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>" площадью 1266 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке расположена фундаментальная плита с признаками возведения первого этажа.

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>"; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>", за свой счет; взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно заключению эксперта при строительстве не допущено нарушений градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки, объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угроз.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>".

Изучением документов установлено: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1266 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке расположена фундаментная плита с признаками возведения первого этажа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на объект капитального строительства расположен в пределах закономерного земельного участка, объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Эксперт не указал не нарушены ли минимальные отступы от границ земельного участка, также от указания коэффициента использования территории, что по мнению суда может свидетельствовать о его превышении, что является нарушением Правили землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возведен, в том числе, в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>", за свой счет.

Взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров