Дело № 2-4573/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005854-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,
при секретаре Румянцевой И.С.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 12 июня 2024 года около 12 час. 10 мин. произошло нападение соседской собаки породы Акита-ину сначала на её собаку породы Сиба-ину, а затем на неё. Указанными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на её жизнь и здоровье. В этот же день истец подал заявление в полицию и обратилась в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, 21 июня 2024 года прошла судебно-медицинскую экспертизу. Собаке истца действиями собаки ответчика нанесен серьезный ущерб: перелом правой передней лапы со смещением, было проведено оперативное вмешательство, с дальнейшим длительным восстановлением. Причиненный истцу указанными действиями моральный вред, истец оценивает в 150 000 руб. (75 000 руб. – за причиненные истцу физические и нравственные страдания, в связи с укусом собаки и 75 000 руб. – за моральный вред, в связи с переживаниями за собаку истца, которой причинен вред здоровью). В счет понесенных расходов на лечение ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 56 000 руб. О выплате компенсации морального вреда стороны не пришли к соглашению.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ***, для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала, что исковые требования имеют основания для их удовлетворения, указав на разумный размер взыскиваемого морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ***, полагавшей требования о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктами 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем собаки породы Сиба-Ину по кличке Такарамоно Накамару, клеймо TKR 77 (домашняя кличка Дайко), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО5 является владельцем собаки породы Акито-Ину, по кличке Данкен.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. ФИО1, выгуливая свою собаку породы Сиба-Ину на поводке по ул. Александровская в Великом Новгороде и проходя мимо дома № 29 по указанной улице подверглась нападению, принадлежащей ответчику собаки породы Акито-Ино, которая выбежала со двора дома №29 по ул. Александровская в Великом Новгороде (выбила штакетник) без намордника и без поводка. Акито-Ино набросилась на собаку Сиба-Ину, схватила последнюю за горло, покусала за лапу и спину, причинив значительные травмы, и укусила ФИО1 за левую ногу. После того, как ФИО1 упала на землю, собака Акито-Ину пыталась укусить её за горло, но поскольку истица закрывалась руками, собака укусила её за левую руку.
Стороной ответчика не оспаривался факт нападения 12 июня 2024 года его собаки породы Акито-Ину, по кличке Данкен на принадлежащую ФИО1 собаку породы Сиба-Ину по кличке Дайко.
В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, в области задней поверхности левого плеча в средней трети, на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передней и наружной поверхности левой голени и верхней трети.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 473 от 21 июня 2024 года, данные телесные повреждения возникли от не менее 13 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, по механизму удара, давления, трения, в срок 12 июня 2024 года и по своим свойства относится к повреждениям не влекущим за собой вреда здоровью человека
Согласно сведениям, представленным ООО «Новгородзооветснаб», 14 июня 2024 года ФИО1 обращалась в ветеринарную клинику с собакой породы Сиба-Ину, по кличке «Дайко», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Врачом **** был установлен диагноз: перелом предплечья правой конечности со смещением лучевой и локтевой костей, на основании клинического осмотра и рентген диагностики.
Согласно сведениям ветеринарной клиники «Котонай», куда истица обратилась 15.06.2024 года, собаке породы Сиба-Ину по кличке Дайко были причинены повреждения в виде перелома средней трети правого предплечья, предположительно вследствие укуса.
По факту нападения собаки Сиба-Ину по кличке Дайко, 12 июня 2024 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о проведении проверки по данному факту и обеспечении безопасности.
По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 22 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей собаки, которая выгуливалась без присмотра на участке, т.е допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе частного дома, не исключающем её доступ на общую улицу, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.
При этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1, как не представил суду доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что в результате происшедшего вред здоровью истца отсутствует.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО5 не обеспечила безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы, допустила небрежность при содержании собаки крупной породы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия.
Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО1 о том, что вследствие полученных укусов и ушибов в результате нападения собаки, она в течение длительного времени не могла обходиться без обезболивающих препаратов, не могла вести привычный образ жизни (выполнять работу по дому, на участке, самообслуживанию, в летнее время ходила на работу в закрытой одежде, чтобы не было видно травм, в связи с чем испытывала дискомфорт, из-за последствий травм не могла посещать бассейн, из-за повреждений сухожилий до настоящего времени испытывает боли в среднем пальце на левой руке), появились головные боли, бессонница, повышается давление при воспоминаниях о произошедшем, появился страз перед незнакомыми собаками (кинофобия), был испорчен летний отпуск, поскольку приходилось ходить на уколы против бешенства по графику и заниматься лечением собакии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Также по мнению суда, заслуживают внимания требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением телесных повреждений её питомцу и как следствие причинении страданий, в связи с этим, истцу.
При этом суд исходит из того, что фактом причинения телесных повреждений собаке истца, повлекшим страдания животного, безусловно, причиняются и нравственные страдания его владельцу, в данном случае этот вред является опосредованным, т.е. причиненным через призму страданий пострадавшей от нападения другого животного собаке истца.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животным или их гибель (как и угроза таковой) может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Более того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нападения собаки ответчика на собаку истца, повлекшего причинение вреда его здоровью, длительное лечение и восстановление здоровья собаки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, указанными обстоятельствами, безусловно причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она имеет эмоциональную привязанность к своей собаке по кличке Дайко, переживала за его жизнь и здоровье, и она вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, длительный период их причинения (период лечения и реабилитации собаки истца), существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, безусловно, изменивших привычный уклад жизни истца ФИО1
Учитывая совокупность названных обстоятельств, а также принимая во внимание нравственные страдания, которые претерпевала ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости, с отказом во взыскании ссчуммы превышающем указанный размер.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда
Председательствующий Ц.В.Надеждина
Мотивированное решение составлено 03.09.2025 года.