62RS0001-01-2022-003495-38

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО5 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 о возмещении стоимости возмещения причиненного вреда, задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возврате объекта аренды, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым истец передала во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также часть прилегающей территории земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. В арендуемом помещении ответчик оборудовал магазин тротуарной плитки «Прага».

Здание отапливалось от котла, но поскольку потолки высокие и в сильные морозы в здании было холодно, с целью дополнительного отопления в помещении магазина была установлена тепловая пушка. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого выгорели внутренние помещения, обгорела кровля здания на общей площади 400 кв.м. По мнению истца, причиной возникновения пожара явился факт оставления работником ответчика включенной тепловой пушки без присмотра.

В результате произошедшего пожара истцу, по предварительным подсчетам был нанесен материальный ущерб на сумму 855688,98 рубля (кадастровая стоимость здания), однако реальная сумма ущерба намного больше.

Договор аренды между истцом и ответчиком не расторгнут, ответчиком не произведена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 165000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды, возврата объекта аренды, взыскания неуплаченной арендной платы отказался, отказ от иска в части принят судом.

Требования неоднократно уточнят, окончательно просит суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 855688,98 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения арендатором нежилого помещения обязанности, предусмотренной п. 2.3.3 Договора аренды, по содержанию помещения в соответствии с действующими правилами противопожарной безопасности, поскольку работник арендатора оставила включенной тепловую пушку и загородила кабель этого обогревательного устройства ящиками с буклетами, то есть горючими материалами. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, ФИО4, в судебном заседание заявленные требования не признали в полном объеме, настаивали на том, что тепловая пушка не работала, однако оставалась подключенной к сети, поскольку самостоятельно отключить ее от сети работник ответчика не могла, ввиду отсутствия доступа к щитку, такой способ подключения избрал истец, поскольку именно он приобретал и устанавливал тепловой прибор. Полагали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно вследствие работы тепловой пушки произошел пожар. В целом проводка и отделочные материалы в нежилом помещении (которые приобретались и устанавливались истцом) не соответствовали требованиям противопожарной безопасности, что и стало причиной пожара и условием, способствовавшим его распространению. Кроме того, нежилое помещение, переданное истцом ответчику по договору аренды являлось самовольным строением, поскольку на учете в ЕГРН стояла лишь часть данного нежилого помещения, остальная часть была возведена истцом самовольно, в нарушение строительных и противопожарных норм. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля <данные изъяты>, изучив и исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, заслушав экспертов <данные изъяты> суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, применительно к вреду, причиненному в результате пожара, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», применительно к рассматриваемому спору, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике указанного имущества лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Одновременно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями/бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – незаконченное строительством здание стационарного кафе с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на праве собственности (ранее на основании договора аренды) принадлежит земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, копи которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка, в соответствии с которым истец передала во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть прилегающей территории земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления розничной торговли или выставочного зала (п. 1.1, п. 1.2 Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее сторонами были заключены Договоры аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу и переданном ею на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нежилом здании произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено принадлежащее истцу нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, с внутренней отделкой и находившемся в нем имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается Отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заверенная копия которого имеется в материалах дела. Судом установлено также, принадлежащее ФИО5 на праве собственности здание, зарегистрир

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу и переданном ею на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нежилом здании произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено принадлежащее истцу нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, с внутренней отделкой и находившемся в нем имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается Отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено также, принадлежащее ФИО5 на праве собственности здание, зарегистрированное в ЕГРН, с кадастровым № по адресу: <адрес>, на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) имело площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически построенное здание по адресу: <адрес>, на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) имело площадь <данные изъяты> кв.м., состояло из трех частей: в первой части, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено кафе «Шашлычный дом», вторая часть, площадью <данные изъяты> кв.м., с помещениями № и подсобными помещениями, третья часть, площадью <данные изъяты> кв.м. с помещением №.

В результате пожара пострадала полностью вторая часть фактически построенного здания площадью <данные изъяты> кв.м., из которых только <данные изъяты> кв.м. входит в зарегистрированное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение, фактически переданное ФИО5 ИП ФИО3 на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в гарницы (контур) строения, согласно данным, содержащимся в ЕГРН на здание стационарного кафе от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет с ним общей площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой, находящейся в свободном доступе на геоинформационном портале (https//pkk5.rosreestr.ru), Техническим планом здания с кадастровым №, имеющемся в материалах дела (DVD-диск ППК «Роскадастр»), Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ», имеющимся в материалах дела.

В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО5 причинен материальный ущерб, который она оценивает в общую сумму 855688,98 рублей, представляющий собой рыночную стоимость восстановительного ремонта от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости: здания по адресу: 603087<адрес>, кадастровый №, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Рязанский институт судебных экспертиз», имеющимся в материалах дела.

Стороной истца в части определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости: здания кадастровый № сторонами Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы в этой части не заявлено, более того, представлено суду уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, размер заявленных исковых требований в котором совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, определенным в заключении эксперта, ввиду чего, учитывая, что заключение эксперта в этой части является мотивированным, научно обоснованным, основанным на результатах осмотра объекта экспертного исследования, произведено лицом, имеющим необходимые образование, переподготовку, повышение квалификации, стаж экспертной деятельности, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» в этой части в качестве доказательства по делу.

По факту пожара была проведена проверка ОНД и ПР по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ: «наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети… В ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 7 пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Таблицей 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». Данные нарушения требований пожарной безопасности не позволили в кратчайшие сроки вызвать службы экстренного реагирования, что привело к распространению огня на большие площади, в результате чего был причинен материальный ущерб собственнику помещений и арендаторам».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является торговый павильон (здание), расположенное по адресу: <адрес>, каркасного типа, одноэтажное, 5СО, размером в плане 22 м на 20м, электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла…Системы противопожарной защиты на объекте отсутствуют… Наиболее интенсивное поражение огнем наблюдается в северо-восточной части строения, в помещении, имеющем вывеску «Тротуарная плитка «Прага», в юго-восточном его углу. Также в этом месте обнаружен ящик прямоугольной формы, внутри которого обнаружен нагревательный элемент. Корпус ящика выполнен из металла, имеет следы обжига, в одной из сторон имеется стенка в виде «решетки», с другой стороны подведены электропроводы, выполненный из жил медного цвета с оплавлением на концах… Эти токоведущие жилы уходят под обгоревшие конструкции пола и под лестницей, ведущей в пристрой из кирпича, ведут в помещение кухни. В юго-восточном углу данной части строения наблюдаются явно выраженные экстремальные термические поражения. При обходе прилегающей территории ЛВВ и ГЖ не ощущается, средств и предметов, используемых для поджога не обнаружено.

Согласно Техническому заключению №от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», на представленных к исследованию объектах признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено.

Указанное выше Техническое заключение №от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства причины пожара, размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от пожара здания, оспаривались сторонами, введу чего судом назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ», имеющемуся в материалах дела, наиболее вероятная причина возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, кадастровый № – нарушение монтажа и эксплуатации электроустановок. Вероятное место возникновения пожара – потолочная часть в районе печи. При экспертном исследовании были выявлены нарушения п.п. 2.1.21, 2.1.40, 2.1.48, 2.4.60, 3.1.18 Правил устройства электроустановок, ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» и ГОСТ 2162-97 «Лента изоляционная прорезиненная. Технические условия», которые могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением и/или распространением пожара. Средства пожарной безопасности, имеющиеся в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, не выявлены. Наличие средств пожарной безопасности позволило бы вовремя предотвратить распространение пожара вплоть до его ликвидации.

Допрошенные в качестве экспертов в открытом судебном заседании <данные изъяты> Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» поддержали в полном объеме. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны, непротиворечивы, основаны на действующем законодательстве, строительных нормах и правилах, правилах и нормах в сфере электроустановок, ввиду чего принимаются судом.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение (в приведенной части) отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, обладающими специальными знаниями в исследуемых областях: экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Управление и информатика в технических системах», необходимую экспертную специальность и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе по специальностям «Судебная экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза и экспертиза пожаров», «Электротехническая экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2018 года), а также экспертом <данные изъяты>, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», необходимую экспертную специальность и квалификацию, прошедшей профессиональную переподготовку, в том числе по специальностям «Судебная экспертиза», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Основы сметного дела с использованием ПК «Смета.ру», «Судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза: секреты мастерства», имеющей достаточный стаж экспертной деятельности (с 2016 года).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра исследуемого объекта, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, действующим нормативным актам в области строительства и электроснабжения, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Одновременно, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что в пояснениях стороны истца (в том числе изложенных в письменных правовых позициях, а также в представленной суду и имеющейся в материалах дела Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Эксперт Союз» каких-либо правовых и фактических оснований к тому не содержится. При этом суд учитывает, что в Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Эксперт Союз» оценивались исключительно исследовательская часть и выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» по установлению причины пожара и очага пожара, исследовательская часть и выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» в остальной части не исследовались и не оценивались.

Доводы стороны истца о том, что экспертами неверно определена площадь здания, стоящего на учете в ЕГРН отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН, сведениями ППК «Роскадастр».

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное стороной ответчика, как не содержащее правовых и фактических оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В части выводов о причинах возникновения пожара, очаге пожара, несоблюдении собственником здания, пострадавшего от пожара требований пожарной безопасности, безопасности монтажа и эксплуатации электроустановок суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» в совокупности с Техническим заключением №от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», имеющимся в материалах дела, оцененным и принятым судом в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки доводам стороны истца, они не противоречат друг другу.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии нарушений монтажа и эксплуатации электроустановок, о наличии средств пожарной безопасности, соблюдении действующих требований противопожарной безопасности при строительстве здания по адресу: <адрес>, как и доказательств, опровергающих выводы Технического заключения №от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ» стороной истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, устанавливая лицо, ответственное за убытки, причиненные ФИО5 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по мнению стороны истца вина ответчика, состоящая в причинно-следственной связи с пожаром и причиненным в его результате истцу материальным ущербом состоит в нарушении п. 2.3.3 Договора аренды, по содержанию помещения в соответствии с действующими правилами противопожарной безопасности, поскольку работник арендатора оставила включенной тепловую пушку и загородила кабель этого обогревательного устройства ящиками с буклетами, то есть горючими материалами.

В соответствии с п.2.3.3 Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, арендатор обязан содержать помещение в соответствии с действующими правилами противопожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии… Нести полную ответственность за нарушение технологичеких, пожарных и санитарных норм и правил, возмещать в полном объеме вред, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя указанными нарушениями.

Одновременно, в силу п. 2.3.4 и п. 2.3.12 Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызываемых потребностями арендатора, реконструкции помещения, переоборудования и капитальных ремонтных работ без письменного согласования арендодателя.

Согласно п. 1.2. Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемое нежилое помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что все ремонтные работы в нежилом помещении, в отношении которого сторонами заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производились исключительно арендодателем и/или по его поручению, арендатор самостоятельно никаких работ не производил. Тепловая пушка приобреталась и устанавливалась в указанном нежилом помещении за счет арендодателя, по его поручению и под его контролем лицами, к арендатору отношения не имеющими. Порядок и способ подключения тепловой пушки непосредственно к электрощитку, при котором отсутствовала возможность его отключения от электричества, кроме как путем отсоединения от электрощитка также избран и осуществлен арендодателем по его усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым работы по строительству и отделке нежилого помещения производились за счет и силами арендодателя, он приобретал тепловую пушку, которую устанавливали нанятые им рабочие за его счет. Тепловую пушку можно было обесточить только от щитка, кроме того, на корпусе имелась кнопка выключения. При необходимости производства любых работ в арендованном помещении арендатор, или его работник обращались лично к нему, представителю истца, и он решал возникшие вопросы.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в открытом судебном заседании предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполняла трудовую функцию специалиста, осуществляла встречи с клиентами, демонстрацию образцов, заключение договоров. Ее рабочим местом было нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, которым ИП ФИО3 пользовался на основании договора аренды с ФИО5 Кроме нее в указанном помещении никто не работал. Это прямоугольное помещение, вход центральный, там находились столы, кресла, выставочные образцы. Отапливалось помещение батареями, но было очень холодно (+5 - +10), батареи замерзали. Она неоднократно жаловалась на это арендодателю, и он установил тепловую пушку, подключенную напрямую к электрощитку без возможности отключения от электричества, которая работала постоянно во время работы. Провод тепловой пушки сначала был пущен по лестнице, но он всем мешал, поэтому арендатор его убрал под лестницу. На самой пушке был терморегулятор для отключения, но пушка работала постоянно, так как было очень холодно. Накануне пожара после работы она выключила свет, электроприборы, тепловую пушку, переместив терморегулятор в положение «0», но к электрощитку тепловая пушка оставалась подключенной. Именно это она имела в виду, давая пояснения в полиции о том, что пушка оставалась включенной (в электрощиток). Отключить пушку от электричества не представлялось возможным, только путем отсоединения от электрощитка. К электрощитку она доступа не имела, там ничего не подключала и не отключала, пользоваться им не умела. Щитком при необходимости (в случае отключения света и т.д.) занимался Ара, которого присылал арендодатель, он же менял лампочки.

Суд принимает показания свидетеля <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные пояснения содержатся в Объяснении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе проверки по факту пожара, проведенной ОНД и ПР по <адрес>, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, в данном объяснении <данные изъяты> пояснила, что арендованное ИП ФИО3 у ФИО5 не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и оповещения при пожаре, ввиду того, что это было невозможно без производства в помещении дополнительных работ, которые арендодатель (в лице ее представителя ФИО2 производить отказался, пояснив, что собственник не заинтересован в установке таких систем.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также имеется в материалах дела, также следует, что арендованное ИП ФИО3 у ФИО5 не было оборудовано системами автоматического пожаротушения и оповещения при пожаре, ввиду того, что это было невозможно без производства в помещении дополнительных работ, которые арендодатель (в лице ее представителя ФИО2 производить отказался, пояснив, что собственник не заинтересован в установке таких систем. В остальном пояснения ФИО3, содержащиеся в объяснении, также подтверждают пояснения <данные изъяты>

Кроме пояснений сторон, указанные выше обстоятельства, в том числе показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются перепиской между представителем истца ФИО2 и работником ответчика <данные изъяты> в мессенджере, распечатка скриншотов которой имеется в материалах дела.

Из представленной распечатки также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании по адресу: <адрес>, в том числе в помещении, переданном истцом ответчику на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договоров аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания) систематически имелись проблемы с отоплением, ввиду чего помещения отапливались электроприборами: обогревателями электрическими, тепловой пушкой, при работе которых возникали перебои в работе электричества (срабатывали защитные устройства, отключалось электричество). Одновременно в здании арендодателем постоянно велись ремонтные работы по отделке, переустройству помещений. Каких-либо работ арендатором ИП ФИО3, его сотрудниками в помещении не производилось.

Из анализа указанных выше доказательств в их взаимной совокупности следует, что на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) здание по адресу: <адрес>, в том числе нежилое помещение, переданное ФИО5 ФИО3 по Договору аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договорам аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания), не отвечало требованиям п.п. 2.1.21, 2.1.40, 2.1.48, 2.4.60, 3.1.18 Правил устройства электроустановок, ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» и ГОСТ 2162-97 «Лента изоляционная прорезиненная. Технические условия», в здании отсутствовали средства пожарной безопасности, имелись нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 7 пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Таблицей 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а также переданное истцом ответчику на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договоров аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания) нежилое помещение, площадью 50 кв.м. не соответствовало п. 1.2 Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договоров аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания), поскольку не было в полной мере пригодно для эксплуатации, с учетом, в числе прочего, факта отсутствия в помещении надлежащим образом организованного отопления. Произведенное арендодателем (истцом) в целях организации в арендованном нежилом помещении надлежащего температурного режима, оборудование нежилого помещения обогревательным устройством – тепловой пушкой – не отвечало указанным выше требованиям электробезопасности и пожарной безопасности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РИСЭ», имеющемуся в материалах дела, наиболее вероятная причина возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, кадастровый № – нарушение монтажа и эксплуатации электроустановок. Средства пожарной безопасности, имеющиеся в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, не выявлены, тогда как наличие средств пожарной безопасности позволило бы вовремя предотвратить распространение пожара вплоть до его ликвидации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, в том числе ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, а аткже на оснвое исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия собственника здания по адресу: <адрес>, истца по делу (в том числе в лице ее представителя ФИО2), выразившиеся в оборудовании нежилого помещения тепловым прибором (тепловой пушкой) с нарушением требований электробезопасности, а также бездействие указанного лица, выразившееся в необеспечении электробезопасности, пожарной безопасности как нежилого помещения, переданного ответчику на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договоров аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания) так и всего здания по адресу: <адрес>, состоят в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, доказательств каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика ФИО3 (его работников), нарушающих требования электробезопасности, пожарной безопасности как нежилого помещения, переданного ответчику на основании Договора аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договоров аренды нежилого помещения и прилегающего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания) так и всего здания по адресу: <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с толкованием, приведенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Бесспорных доказательств неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО3 (его работников) в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать ответчика ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО5 в результате пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 убытков, причиненных истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.12.2025.

Судья