ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7375/2023 (2-93/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО23,

ФИО24,

при секретаре

ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, Администрации <адрес> Республики ФИО22, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики ФИО22, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО22 «ЖилсервисКерчь», с участием ФИО17, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, исключении записи из единого реестра,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО1, с учетом уточнения требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, Администрации города Керчи Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ш<адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о восстановлении в прежних границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 266 кв.м с кадастровым номером 90:19:010108:3649 в соответствии с постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли <адрес> по указанному адресу является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №-п была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Указывают, что в феврале 2022 года им стало известно о том, что конфигурация, границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом № по ш. Вокзальному в <адрес> были изменены на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подготовленным на основании заявления ФИО3, как представителя собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Также ДД.ММ.ГГГГ ими получена копия межевого плана земельного участка с приложениями к нему, в данных приложениях имеются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные общие собрания жильцов многоквартирного дома проходили без уведомления всех жильцов многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также без участия большей части жильцов, в связи с чем общее собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 266 кв.м с кадастровым номером №, восстановлен в границах в соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО22 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица решение суда первой инстанции не обжалуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась треть лицо ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО18, ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО30, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО18, ФИО7. ФИО6, ФИО1, ФИО2. ФИО3 ФИО4, ФИО34, ФИО20. ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО16, Администрации г.Керчи Республики ФИО22 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО36 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> площадью 55,5 кв.м является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес> площадью 57,5 кв.м являются ФИО6 – 1/2 доли, а также ФИО18 и ФИО7 – по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру №<адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается ответом Филиала ГУП РК «ФИО22 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес> площадью 40,6 кв.м являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанного многоквартирного дома – 207,2 кв.м.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в МКД <адрес> имеют следующее количество голосов: ФИО1 – 26,79% (55,5 кв.м х 100% / 207,2 кв.м); ФИО6 – 13,875% (57,5 кв.м х 100% / 207,2 кв.м / 2); ФИО18 6,9375% (57,5 кв.м х 100% / 207,2 кв.м / 4); ФИО7 – 6,9375% (57,5 кв.м х 100% / 207,2 кв.м / 4); ФИО2 9,795% (40,6 кв.м х 100% / 207,2 кв.м / 2); ФИО3 9,795% (40,6 кв.м х 100% / 207,2 кв.м / 2).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. В повестку дня включены вопросы: 1) избрание председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО33; 2) коллективное обращение в Администрацию исполкома города Керчи от жителей дома <адрес> об изменении границы на схеме уже существующего земельного участка с кадастровым номером №

На указанном собрании присутствовали 6 жильцов дома ФИО33, ФИО20, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО21, которые проголосовали за оба вопроса повестки дня, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в повестку дня включен вопрос о предоставлении права председателю дома ФИО3 заниматься вопросом межевания территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставлении разрешения на подачу всех необходимых документов для решения вопроса межевания в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также права на подписание всех требуемых документов для решения вопроса по межеванию территории и получение документов.

На указанном собрании присутствовали 6 жильцов дома: ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО20, которые проголосовали «за» по вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд первой инстанции, признавая недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на данных общих собрания, поскольку в данных собраниях принимали участие только два собственника помещений в <адрес>, а именно ФИО3 и ФИО32, обладающие 19,59% (9,795% х 2) голосов, при этом, ФИО33, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО34, принимавшие участие в собраниях, собственниками помещений в многоквартирном помещении не являются, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, равно не представлено доказательств, что в общих собраниях принимала участие Администрация г.Керчи, которая является представителем по вопросам владения и пользования в области муниципальной собственности.

Учитывая, что согласно ответа Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при признании указанного решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пришел к обоснованному выводу об отмене постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п и восстановлении границ земельного участка под многоквартирным домом №<адрес> в соответствии с постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по обжалованию решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности закон не связывает с участием или неучастием лица в проведении общего собрания, которое им оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, бремя доказывая соблюдения порядка уведомления собственников помещений МКД о принятом решении общего собрания лежит на ответчике.

Истцы, обращаясь с данным иском, указывают, что об оспариваемых решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только из ответа на запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Так из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению ФИО3, как председателя собственников МКД на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного совместно с заявлением об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № а также межевым планом, подготовленным на основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменений в Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно пункта 1.1 площадь земельного участка изменена на 1233 кв.м.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что процедура уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена.

Таким образом, оснований полагать, что о принятых решениях общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая, что с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцами не пропущен.

Что же касается доводов апеллянта о том, что обжалуемые решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права истцов ФИО18 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку обжалуемыми решениями разрешены вопросы относительного общего имущества собственников МКД, а именно земельного участка под МКД по адресу: <адрес>, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, ввиду чего на основании ст. 36 ЖК РФ являются сособственниками указанного земельного участка и имеют равные права с остальными сособственниками в отношении указанного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: