Апелляционное определение по делу № 2-118/2022 от 05.07.2023 | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 33-191/2023 (33-7819/2022)

Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И. дело № 2-118/2022

УИД 91RS0002-01-2021-002113-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Аврамиди Т.С.

ФИО1

при секретаре

Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным в виду его безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на строительство дома матери ответчика ФИО4, что подтверждается распиской ответчика от 02 ноября 2012 года. Указывает, что на дату заключения договора займа он с ответчиком находились в браке. Переданные им ответчику денежные средства являлись его личным имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 15 февраля 2013 года брак между ним и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 09 апреля 2013 года. Ссылается на то, что согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить в случае расторжения брака денежную сумму 1 000 000 руб. или 33 000 долларов США в срок не позднее 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года. С учетом того, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, однако, обязанность по возврату займа ответчиком исполнена не была, он 12 января 2021 года направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа за последние три года. Ответчик уклонилась от получения претензии по адресу места жительства. В первоначально поданном иске просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 443 320 руб., проценты за пользование займом в размере 192 491, 74 руб., проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 7 102,74 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 33 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за невозврат суммы займа в срок в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным в виду его безденежности для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с 2008 года по 16 марта 2013 года. В обоснование требований основного иска ФИО2 предоставлена расписка от 02 ноября 2012 года о получении ФИО3 в счет займа от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери ФИО4 по адресу: СНТ «Тарычево», с последующим возвратом ФИО3 суммы 1 000 000 рублей или 33 000 американских долларов в случае расторжения брака между сторонами и не позднее 2020 года. Однако с октября 2012 года совместно стороны не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. ФИО2 фактически заставил ее подписать предоставленный им документ, заполнив под его диктовку, которым она будет обязана возместить ему сумму образовавшихся кредитных обязательств ФИО2 за период 2011-2012 года в размере 1 000 000 рублей, которые как он посчитал, потрачены на строительство дома, где проживала их семья совместно с ее матерью - ФИО4, в случае отказа от его предложения угрожал, что будет в судебном порядке взыскивать выше заявленную сумму, а возможно даже большую сумму и в процессе чего приложит усилия для препятствия нормального проживания, ее свободного передвижения с ребенком и останется проживать в доме ФИО4 с новой семьей. Все угрозы были в присутствии ее матери ФИО4 и ее мужа ФИО6 Указывает, что в ноябре 2012 года ФИО2 предложил формально составить документ, мотивировал это тем, что если она согласится с ранее предложенными условиями, то данный документ будет для них обоих гарантом добровольной договоренности и в суд о разделе какого либо имущества, совместно нажитого в период брака, или взыскании общих долгов, обращаться не будет, также не будет препятствовать в проживании и осуществления ее обычной жизнедеятельности и их общего ребенка. В ноябре 2012 года под его диктовку ею была заполнена формальная бумага и подписана. ФИО2 забрав оригинал данного документа, сообщил, что претензий к ней у него больше нет.

Однако, в последующем обратился в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ней о разделе общих долгов и имущества, а именно о взыскании в его пользу в качестве компенсации стоимости имущества в сумме 212 200 рублей, а также о взыскании в его пользу компенсации за использование совместно нажитых кредитных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 1 004 541,95 руб. Решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ней о разделе общих долгов и имущества удовлетворены частично. Сумма заявленных требований ФИО2 была идентичной сумме указанной якобы в долговой расписке, что еще раз, по ее мнению, подтверждает формальность расписки от 02 ноября 2012 года и отсутствии каких-либо денежных обязательств при ее составлении.

Согласно решению суда ФИО2 в период брака с ФИО3 взял несколько кредитов на семейные нужны, в том числе на строительство жилого дома, поскольку своих средств не хватало. В связи с этим ФИО2 взял кредиты: в АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № от 06 января 2011 года с кредитным лимитом 160 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 73 755,09 руб.; 20 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 980 000 руб.; 07 апреля 2011 года на имя ФИО2 выпущена кредитная карта на сумму 100 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 100784,59 руб.; в ОАО «Русь Банк» кредитный договор № от 05 мая 2011 года на сумму 499 800 рублей сроком исполнения до 05 мая 2014 года, фактически ФИО2 погасил долг 05 мая 2014 года, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 329 388,50 руб.; в ПАО «Росгосстрах» кредитный договор № № от 22 ноября 2011 года общая сумма кредитных обязательств 300 000 тысяч рублей, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составила 293 951, 08 руб.; в АО «Кредит Европа Банк» договор № от 22.06.2012 года на сумму 297 500 рублей, по состоянию на 01 января 2013 года задолженность составляла 231 204, 63 руб. Указывает, что ФИО2 по состоянию на 01 января 2013 года имел кредитные обязательства на сумму 2009083,89 руб., что подтверждает ее доводы о формальности расписки от 02.11.2012 года и отсутствии денежных взаимоотношений и цели составления формальной расписки. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года ФИО2 указал, что на момент составления расписки от 02 ноября 2012 года с ФИО8 он не имел личных финансовых денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поэтому занял их у приятеля ФИО10 по устной договоренности без четкого срока возврата в октябре 2012 года, после чего якобы передал их ФИО3, а также из его пояснений следует, что с октября 2012 года до 2015 года он возвратил якобы всю сумму задолженности ФИО10. При этом, документов надлежаще оформленных согласно действующему законодательству Российской Федерации, подтверждающих получение ФИО2 от ФИО10 денежных средств в сумме 2 000 000 в качестве займа с последующей передачей ФИО3 не предоставлено. Также ссылается в обоснование своих требований на то, что в расписке от 02 ноября 2012 года указано, что полученные денежные средства ей переданы на строительство дома ее матери ФИО4 по адресу: <адрес>». Однако в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 10 октября 2012 года строительство дома ее матери было уже окончено. 07 декабря 2012 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации вышеуказанного объекта. Полагает, что вышеуказанные сведения подтверждают, что денежных средств она от ФИО2 02 ноября 2012 года не получала ввиду отсутствия такой надобности в целом как займа для строительства объекта, который и так был готов к сдаче в эксплуатацию, и не соответствовала настоящему волеизъявлению сторон в целом. Помимо указанного обращает внимание на то, что расписка имеет исправления, неточности, несоответствия, а именно, место составления документа г. Москва указано неверно. Документ заполнялся под диктовку ФИО2 в Московской области, что подтверждено ФИО2 в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года; имеет место исправление даты срока возврата; сумма возврата 1 000 000 (один миллион рублей), что эквивалентно 33 000 американских долларов. Однако согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию 02 ноября 2012 года иностранной валюты 1 000 000 рублей эквивалентен 31 881,045 долларам, считает, что указанные обстоятельства подтверждают введение ее в заблуждение, основанное на доверии к бывшему супругу. Просит на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать составленный между ней и ФИО2 договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 сумму долга в размере 33000 долларов США по договору займа от 02 ноября 2012 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 1 591,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 384,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 34 976,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть долларов 86 цент США), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21415 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года ФИО9 собственноручно заполнена долговая расписка, согласно которой она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на строительство дома ее матери ФИО4 по адресу СНТ «Тарычево». В случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в размере 1 000 000 рублей или 33 000 долларов США по желанию Займодавца не позднее 2020 года.

Ответчиком не отрицалось, что данная расписка ею была заполнена и подписана собственноручно.

На момент написания вышеуказанной долговой расписки стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 16 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Москвы от 15 февраля 2013 года, о чем 09 апреля 2013 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии IV-МЮ №, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10).

ФИО2 12.01.2021 года направлял в адрес ФИО5 претензию о возврате денежных средств, но по адресу, который был известен ему на момент отправления претензии, а не по месту регистрации ответчика, в связи с чем претензия была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11-12, 16-24).

Видновским городским судом Московской области был разрешен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов и имущества, решением суда от 22 сентября 2016 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам «Тинькофф Банк» от 06 января 2011 года, «Кредит Европа Банк» от 07 апреля 2011 года, «Росгосстрах банк» от 05 мая 2011 года, «Росгосстрах банк» от 22 декабря 2011 года и «Кредит Европа Банк» от 22 июня 2012 года 820 541 руб. 94 коп. Передано имущество в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудование для скважины кессон «Тритон» в собственность ФИО3 С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 компенсация стоимости переданного имущества в виде газового оборудования «Газгольдер», септик «Танк 4» и оборудования для скважины кессон «Тритон» в размере 149 700 рублей. В удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 58- 61).

Не соглашаясь с основным иском, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что договор является незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первичный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик получила от ФИО2 2 000 000 руб. на строительство дома ее матери и в случае развода обязуется вернуть половину этой суммы в рублях - 1 000 000 руб. или по желанию займодавца 33 000 долларов США.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Указывая на безденежность указанной расписки ФИО3 указывает, что с октября 2012 года совместно они не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждено и самим ФИО2 в судебном заседании. ФИО2 заставил ее подписать предоставленный им документ, заполнив под его диктовку, которым она будет обязана возместить ему сумму образовавшихся кредитных обязательств ФИО2 за период 2011-2012 года в размере 1 000 000 рублей, которые как он посчитал, потрачены на строительство дома, где проживала их семья совместно с ее матерью - ФИО4, в случае отказа от его предложения угрожал, что будет в судебном порядке взыскивать выше заявленную сумму, а возможно даже большую сумму и в процессе чего приложит усилия для препятствия нормального проживания, ее свободного передвижения с ребенком и останется проживать в доме ФИО4 с новой семьей.

С целью избежать судебных разбирательств и была написана указанная расписка, по которой фактически муж и жена разделили совестно нажитое имущество.

Однако в последующем ФИО2 все равно обратился в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке раздела долгов и совместно нажитого имущества.

При этом, расписка находилась у ФИО2 ввиду чего ФИО3 не могла предъявить ее суду в том процессе. Но возражая против заявленных требований и предъявляя расчеты и пояснения, что из чего приобреталось, в судебном заседании Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, ФИО3 указывала, что «она готова если он расписку представит я согласна, что миллион он вложил и готова его выплатить и потом подавать на алименты».

Надлежаще заверенная копия данного протокола представлена Видновского городского суда Московской области.

Таким образом, еще при рассмотрении Видновским городским судом Московской области спора о разделе долгов и имущества супругов, ФИО3 указывала о наличии расписки которую не представлял ФИО2 и о том, что данной распиской зафиксировано, что один миллион ФИО2 с учетом всех его кредитов и приобретений имущества вложил в строительство дома до подписания данной расписки.

Однако решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года требования ФИО2 были удовлетворены и денежные средства уже были взысканы.

Таким образом, ФИО2 предъявлял настоящие требования хочет взыскать миллион рублей еще раз.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно распиской было обусловлено раздел имущества супругов по которому супруга согласилась выплатить мужу часть денежных средств вложенных им в период брака в строительство дома родителей супруги, между сторонами данная сумма была согласована в один миллион рублей. Однако муж решил разделить имущество в судебном порядке, а после радела предъявил требования еще и по расписке.

При этом, пояснения свидетеля ФИО10, о том, что ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на достройку дома, поскольку у них были доверительные отношения он ему дал данную сумму, никоем образом, не подтверждают доводы ФИО2, поскольку даже если он и получил данные денежные средства от ФИО10 то ФИО3 он их не передавал.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, анализируя правоотношения сторон, полагает необходимы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым первичный иск ФИО2 оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 удовлетворить, признать составленный между ФИО3 и ФИО2 договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным, ввиду его безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 – отказать, встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать составленный между ФИО3 и ФИО2 договор возмездного займа от 02 ноября 2012 года незаключенным, ввиду его безденежности.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

ФИО1