Дело № 2- 1683\2025

10RS0011-01-2024-014964-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № было взысканы с ответчицы ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23766 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № обязали ФИО2 передать ФИО1 исполнительный документ ФС № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности обратить к исполнению исполнительный лист, несет убытки, а ответчица продолжает необоснованно удерживать денежные средства, не исполняет решения судов в нарушение ст.13 ГПК РФ. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 978 513,71 рублей, а в случае отложения судебного заседания в окончательной сумме определённой судом на день вынесения решения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых будет определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 2 625 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической уплаты основной суммы долга; судебные расходы (госпошлину) в сумме 24 570 руб. (20113руб.+3612руб.+845руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято встречное исковое заявление, согласно которому заявленная ФИО1 величина долга представляет собой присужденное Петрозаводским городским судом Республики Карелия по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательство по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель получил от должника исполнение по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта каких-либо претензий к Должнику в связи с исполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет. Исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждалось, поскольку ФИО1, получив исполнительный документ в суде в ноябре 2020 года (лист датирован ДД.ММ.ГГГГ), передал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец прости признать прекращенным в связи с исполнением обязательство ФИО2 по уплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 625 000 рублей, возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истец, представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в с заявленными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, № приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1515 699,97 руб.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 766 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обязали передать ФИО1 исполнительный документ ФС № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1(взыскатель) и ФИО2(должник), взыскатель получил от должника денежные средства в счет исполнения судебного акта – решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, во исполнение которого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1515 699,97 руб. Полученные денежные средства являются основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта каких-либо претензий, к должнику в связи с исполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет, права на предъявление каких-либо притязаний в будущем в связи с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно Соглашению с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1(взыскатель) и ФИО2(должник), взыскатель получил от должника исполнение по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании судебного акта – решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Получение истцом исполнения в полном объеме является основанием для сообщения Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия о полном исполнении ответчиком вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Взыскатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта каких-либо претензий к должнику в связи с исполнением решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет, права на предъявление каких-либо притязаний в будущем в связи с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, то есть какие-либо проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ к начислению и выплате не подлежат.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без - исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая, необходимое содействие для достижения цели, обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Главой 26 ГК РФ регламентированы случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств тому, что обязательство ФИО2 является действующим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено денежное обязательство (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) совершение определенного действия по уплате денег в пользу кредитора (ч. 1 ст.307 ГК РФ). ФИО1 получен исполнительный лист, удостоверяющий его право на получение исполнения от ФИО2

Как следует из обстоятельств возникшего спора, ответчик исполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 исполнение по денежному обязательству, в связи с чем, в подтверждение исполнения судебного акта передал последней подлинник исполнительного листа.

Показания свидетеля ФИО8 данное обстоятельство не опровергают, напротив свидетель подтвердила свободное волеизъявление сторон при заключении вышеуказанного соглашения, подписание его сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении отДД.ММ.ГГГГ по делу № отразила, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2020 №305-ЭС19-24867 по делу №А41-101376\2018).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции установив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подпадающее под признаки мирового соглашения, заключенного сторонами спора на стадии исполнении решения суда, на утверждение суда не передавалось, а исполнительный лист находится у ФИО2, являющейся должником по исполнительному документу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в этой части и истребовании исполнительного листа у ФИО2

Вместе с тем, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишается возможности в данном случае обратиться в суд с требованиями о прекращении обязанности по исполнению судебного акта с представлением доказательств фактического его исполнения.

При рассмотрении дела № Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал «Признавая обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности суждений суда об отсутствии юридического значения заключенного сторонами на стадии исполнения решения соглашения, судебная коллегия исходила из того, что в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу и в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. был представлен на обозрение суда экземпляр соглашения, принадлежащей ФИО2, идентичный представленному истцом, однако содержащий подпись ФИО1 в подтверждение факта получения исполнения по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного соглашения, содержащая изображение подписи истца в графе, фиксирующей факт получения исполнения, ранее приобщалась представителем ФИО2 к материалам гражданского дела №, однако указанному документу суд первой инстанции, исследовавший материалы данного дела, оценки не дал, что повлекло за собой производство выводов, основанных на пояснениях истца, об отсутствии факта передачи исполнения по рассматриваемому соглашению, без учета доказательства, которое в силу положений ст.60ГПК РФ может быть оценено как допустимое. Стороны, подписывая указанное соглашение, приняли на себя зафиксированные в нем обязательства, соответственно в правоотношениях между ними указанное соглашение является действующим».

Согласно абз.2,12 ст.12 ГК РФ способами защиты прав являются признание права, прекращение или изменение правоотношений.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено добровольно, условия его заключения сторонам были понятны, соглашение подписано сторонами, недействительным не признано, следовательно, является действующим. Исходя из буквального толкования указанного соглашения, обязательство ФИО2 по уплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 625 000 рублей, возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму процентов по договору займа в размере 2 625 000 руб., взысканных по решению Петрозаводского городского суда в рамках гражданского дела №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО2 (паспорт № №) по уплате в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежных средств в сумме 2 625 000 рублей, возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2025 года.