Производство № 2а-8166/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011050-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием административного истца АВ, представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АВ о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 сентября 2022 года им (АВ) в ПАО «Сбербанк» № 8636/0123 был предъявлен для исполнения исполнительный лист ВС № 087859342, выданный мировым судьей по БГСУ № 6 по делу 2-1876/2020 от 13 июля 2020г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, денежных средств в размере 15756 рублей. 22 сентября 2022 года на телефон, указанный в заявлении, поступило смс -уведомление о том, что исполнительный документ успешно обработан и будет незамедлительно исполнен. Через несколько секунд поступило новое смс-уведомлением о том, что исполнение по исполнительному листу приостановлено на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года о моратории на банкротство. Между тем, с 21 апреля 2022 года на ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, так как в указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» разместила заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей (сообщение №11981302). Таким образом, ПАО «Сбербанк» было известно о том, что действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года не распространяется на должника. Таким образом, ПАО «Сбербанк» незаконно не производит взыскание по исполнительному документу.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия (бездействие) ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного листа ВС № 087859342, выданного мировым судьей по БГСУ № 6 по делу 2-1876/2020 от 13 июля 2020г. по требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН:<***>, денежных средств в размере 15756 рублей; возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить требования исполнительного листа ВС № 087859342, выданного Мировым судьей по БГСУ № 6 по делу 2-1876/2020 от 13 июля 2020г. по требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН:<***> денежных средств в размере 15756 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, 18 ноября 2022 года от административного истца поступило заявление об отказе от требований административного искового заявления в части возложения обязанности на ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить требования исполнительного листа ВС №087859342, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу 2-1876/2020 от 13.07.2020 года по требованию о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 15756 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, денежные средства ему перечислены.

Определением Благовещенского городского суда от 18.11.2022 г. отказ административного истца от иска в этой части принят судом, производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал, в дополнение указал, что в нарушение ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк в течение трех дней не исполнил требования исполнительного документа. В смс-уведомлении банк указал, что основания для приостановления исполнения требования исполнительного документа связаны с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Между тем, с 21 апреля 2022 года на ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года. Денежные средства выплачены только после подачи административного искового заявления. Также указал, что в один день им было предъявлено несколько исполнительных листов, все они, за исключением исполнительного листа ВС № 087859342, Банком были исполнены. Все приложенные к заявлению документы были хорошо читаемы. Полагает, что банком без наличия уважительных причин нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на своевременное получение денежных средств. На основании изложенного, просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» АВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 13.09.2022 года в Банк поступило заявление АВ об исполнении исполнительного документа. К заявлению был приложен исполнительный лист ВС № 087859342 от 12.07.2022 в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу физического лица ВС. Банком, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, операции с денежными средствами на счетах ПАО СК «Росгосстрах» были приостановлены в пределах суммы, подлежащей взысканию. 22.09.2022 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника ОАО "Росгосстрах" (ИНН <***>) было сформировано инкассовое поручение № 338076 от 22.09.2022 на сумму 15 756 руб. Ввиду того, что в пакете документов, поступившем в профильное подразделение было плохо читаемое определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 о процессуальном правопреемстве по делу 2-1876/2020 от 19.08.2022, а в исполнительном листе в качестве взыскателя был указан ВС вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено. В связи с чем, для установления фактических обстоятельств для исполнения исполнительного документа, профильным подразделением, непосредственно исполняющим исполнительные листы, были запрошены оригиналы документов, поступившие в ВСП. 25.10.2022 года в профильное подразделение поступило определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 о процессуальном правопреемстве по делу 2-1876/2020 от 19.08.2022, инкассовое поручение № 338076 от 22.09.2022 года на сумму 15 756,00 руб. было оплачено, исполнительный лист ВС 087859342 от 12.06.2021 года исполнен в полном объёме. Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым бездействием Банка нарушены права, свободы, законные интересы АВ, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного действия (бездействия). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист ФС 038803702 от 19.10.2021 года исполнен в полном объёме, Банк полагает, что права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя) не нарушены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ПАО «СК Росгосстрах» - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13.07.2020 года по делу № 2-1876/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взысканы понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным расходы в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 00 копеек

ВС выдан исполнительный лист серии ВС № 087859342.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19.08.2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому по делу № 2-1876/2020 по иску ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов, его правопреемником - АВ.

АВ 12.09.2022 года представил в ПАО «Сбербанк» нарочно заявление о списании денежных средств со счетов должника по исполнительному листу, к заявлению были приложены: исполнительный лист серии ВС № 087859342, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19.08.2022 года о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на 20.10.2022 года исполнительный лист ПАО «Сбербанк» не исполнил, в связи с чем, АВ обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании бездействия Банка незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, взыскатель АВ предъявил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, заявление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные процессуальные документы, подтверждающие его право на предъявление указанного исполнительного листа- 12.09.2022 года.

При этом, из представленных сведений административных истцом (смс- уведомлений, направленных на абонентский номер АВ 22.09.2022 года) и не оспариваемых в суде стороной административного ответчика исполнительный документ был принят в работу, но его исполнение было приостановлено в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое опубликовано 21.04.2022 г.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленном порядке отказалось от применения в отношении него моратория, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на ПАО СК "Росгосстрах" не распространяется и не применяется положение о не начислении неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания по указанному мотиву приостанавливать исполнение требования исполнительного документа, предъявленного АВ

В ходе судебного разбирательства, представителем ПАО «Сбербанк России» было также указано, что исполнение требований исполнительного документа было приостановлено, поскольку в пакете документов, поступившем в профильное подразделение, было плохо читаемое (плохо отсканированное) определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 о процессуальном правопреемстве по делу 2-1876/2020 от 19.08.2022 года.

Между тем, ПАО «Сбербанк» не предъявил взыскателю претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию, а также определения определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 о процессуальном правопреемстве по делу 2-1876/2020 от 19.08.2022 года.

Болеет того, представителем ПАО Сбербанк не оспаривалось в судебном заседании, что предъявленные АВ документы были надлежащим образом оформлены, читаемы, сбои произошли на этапе сканирования документов и направления их в профильное подразделение.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительных действий, у ПАО Сбербанк не имелось.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа, ПАО Сбербанк не представлено.

Требования исполнительного документа исполнены Банком только 25.10.2022 года, то есть с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа.

Поскольку законодателем предусмотрено непосредственное направление в Банк исполнительных документов, чтобы ускорить процесс исполнения судебных решений, то в данном случае действия Банка привели к обратным последствиям, тем самым были нарушены законные права и интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности к получению денежных средств по исполнительному листу в установленный законом срок, к предъявлению и получению денежных средств в иной кредитной организации, где имеются счета должника и денежные средства на них, а также в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования административного истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу не были исполнены в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления АВ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Указанная позиция не противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11.04.2022 года № 305-ЭС22-3424.

Факт перечисления денежных средств АВ 25.10.2022 года, после предъявления административного искового заявления в суд, со значительным нарушением установленных законом сроков, в рассматриваемом случае, с учетом позиции административного истца, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны ПАО «Сбербанк» и не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований), что имеет место в рассматриваемом случае.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что АВ при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, также учитывая, что административные исковые требования АВ удовлетворены в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу АВ с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления АВ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по неисполнению исполнительного листа ФС № 087859342, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу 2-1876/2020 от 13.07.2020 года по требованию о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 15756 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу АВ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года

Судья Т.С. Астафьева