Решение по делу № 2А-1336/2025 от 04.03.2025

УИД 16RS0045-01-2025-000339-30

дело № 2а-1336/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставам <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены – <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут», Управление Федерального казначейства по <адрес>, общество «Альфа-Банк».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу общество «Альфа Банк» кредитной задолженности в размере 278 223 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между общество «Альфа Банк» и общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требования №.№ согласно которому к последнему перешло право требования от ФИО1 кредитной задолженности в обозначенном размере.

На основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19475 рублей 64 копейки.

Не оспаривая по существу возбуждение исполнительного производства №-ИП, административный истец выражает несогласие с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора в размере 19475 рублей 64 копеек. Указывает, что долг погашен полностью и он освобождён от исполнения обязательств. Кроме того, пятидневный срок для добровольного погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; в случае отсутствия оснований для отмены постановления, рассмотреть вопрос об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут», Управление Федерального казначейства по <адрес>, общество «Альфа-Банк» в судебное заседание представителей не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу общество «Альфа Банк» кредитной задолженности в размере 278 223 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между общество «Альфа Банк» и общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешло право требования от ФИО1 кредитной задолженности в обозначенном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (пнкт 12 статьи 30 означенного Федерального закона).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России и указанных в них сведений из ЕПГУ, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должны были быть исполнены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), в связи с чем суд не усматривает со стороны должника ФИО1 виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Между тем, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежит возложить обязанность в течение одного месяца принять все предусмотренные законом меры для возврата ФИО1 удержанной, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суммы исполнительского сбора в размере 980 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

При этом, в условиях того, что суд пришёл к выводу о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора, оснований для освобождения от его уплаты, суд не усматривает.

Кроме того, применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), оснований не доверять которому также не имеется.

В условиях удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставам <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность в течение одного месяца принять все предусмотренные законом меры для возврата ФИО1 удержанной, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суммы исполнительского сбора в размере 980 рублей, о чём в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу сообщить административному истцу и в суд.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.