Дело № 2А-1427/2022
45RS0008-01-2022-001508-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2022 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Кетовскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Кетовскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты>, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, освобожден 17.06.2021. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 09.03.2025 с административным ограничением в виде четырех явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запретом выезда за пределы выбранного места жительства без разрешения органов внутренних дел, запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Указав, что ФИО1 на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, в 2022 году многократно привлекался к административной ответственности (по части 2 статьи 19.24, части 1 статьи 6.9, части 1 статьи 20.25, части 3 статьи 19.24 КоАП РФ), административный истец просит установить административному ответчику дополнительную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а всего установить соответственно 5 явок в месяц для регистрации, а так же запретить ФИО1 пребывание в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в судебном заседании полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Доказательств в подтверждение того, что административному ответчику устанавливался административный надзор решением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2021 с изложенными в административном иске ограничениями – административным истцом не представлено, запрос суда о представлении доказательств установления ФИО1 административного надзора с приложением надлежащим образом удостоверенных копий документов приложенных в обоснование требований - оставлен административным истцом без ответа.
Из приложенных к материалам дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.01.2022, 26.05.2022, 11.07.2022 следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
Из указанных выше копий постановлений не представляется возможным определить на какой срок устанавливался в отношении ФИО1 административный надзор, в связи с чем устанавливался, и какие конкретно административные ограничения устанавливались.
Изложенное выше само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Соответственно, установление пятой обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - законом не предусмотрено.
Так же, согласно правовым рекомендациям, содержащимся в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Доказательств в подтверждение того, что административный ответчик злоупотребляет спиртными напитками, либо совершает общественно-опасные деяния в состоянии опьянения - в деле не имеется. Из представленной копии постановления от 16.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ следует, что он привлекался к административной ответственности в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он употреблял наркотическое средство без назначения врача.
Соответственно, изложенное выше является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска – как в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения 5-ой явки в орган внутренних дел для регистрации, так и в связи с недоказанностью обстоятельств, исходя из которых следовало бы установить административному ответчику запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков, поскольку отсутствуют данные о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, либо совершает общественно-опасные деяния в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ОМВД России по Кетовскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Носко