78MS0190-01-2021-001414-93
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года
Дело № 2-4241/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Славбург 51» в лице ликвидатора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 603,62 руб., пени в размере 12 889,39 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 255,75 руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом 51 по в СПб осуществлял ТСН «Славбург 51» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСН «Славбург 51». Ответчик ФИО2 является собственником в Санкт-Петербурге. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 36 603,62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчику начислены пени в размере 12 889,39 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика пени в размере 21 764,71 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность в размере 25 619,62 руб. Также, в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 477,28 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком по пени не оплачена, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является товарищество собственников жилья.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 51 по в Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ТСН «Славбург 51» (л.д.10-25, 112-118).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Славбург 51» ликвидировано (л.д.35-39).
Ответчик ФИО2 является собственником в СПб, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40).
Согласно представленному расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 36 603,62 руб. (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен платеж на сумму 25 619,62 руб., согласно которому ФИО2 оплатила задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства указала, что оставшаяся сумма задолженности в размере 11 4777,28 руб. также оплачена ответчиком.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК Р.Ф лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В дополнениях к возражениям ответчик просила снизить сумму неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на то, что является пенсионером и стала заложником споров между управляющими компаниями, не могла связаться с компанией, чтобы оплатить образовавшуюся задолженность.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение ФИО3 к истцу, кроме того, суд учитывает, что ответчиком длительное время не оплачивалась задолженность по коммунальным платежам, указанная задолженность оплачена лишь после обращения в суд истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании пени в размере 21 764,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 255, 75 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по получению выписки из ЕГРН и почтовые расходы подтверждены документально (л.д.41), в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Славбург 51».
Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 852,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «Славбург 51» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Славбург 51» пени в размере 21 764,71 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 255,75 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 852,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева