2-158/2023
44RS0001-01-2022-003717-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Макарова Э.В., представителя ответчика ФИО9 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме АП № от <дата> ФИО6 об был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Он не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы за защитой своих прав. <дата> Свердловский районный суд г. Костромы вынес решение об отмене постановления АП № от <дата> в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении. Считает, что действиями сотрудников полиции, инспектором ППС ОРППСП УМВД России по г. Костроме ФИО8, и полицейским водителем ОРППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3 были нарушены его законные права, а ему причинены моральные физические страдания, а именно: сотрудники, задержавшие его и доставившие в отделение полиции, пытались совершить акт устрашения, далее поместив его в камеру, ему было причинено редкое моральное унижение, а также физическое унижение от нахождения на протяжении более 5 часов в грязной камере, на жестких нарах в полных антисанитарных условиях. Далее, выпустив утром его на улицу, не дав возможности ему вызвать такси, он был вынужден пешком в пропахшей одежде добираться до дома, что принесло ему еще больше моральное унижение. Считает, что вся эта ситуация выходит за рамки нормальных правовых отношений, и принесла ему глубокие моральные страдания и унижения, а также физические страдания от нахождения в камере в антисанитарных условиях. Получив решение Свердловского районного суда, в котором был указано – «постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», он обратился в Прокуратуру г. Костромы с жалобой, в которой требовал наказать лиц, творивших беззаконие. Однако получил «отписку» прокуратуры, в которой не был разобран факт самого незаконного задержания, а было указано только на незаконное составление протокола заместителем начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО6 В дальнейшем Прокуратура г. Костромы не уведомила его о примененных мерах взыскания в отношении заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО6 Считает, что для него как для юриста по образованию, руководителя предприятия, индивидуального предпринимателя, бывшего кандидата в депутаты города Костромы, общественного деятеля (являлся членом Деловой России), подобная ситуация приносит глубокие моральные страдания, а так же физические страдания от той ситуации, через которую ему пришлось пройти и до настоящего времени ему это приносит моральные и нравственные страдания от безнаказанности и самоуправства сотрудников полиции, всех тех лиц, которые должны были понести ответственность или принять меры в отношении тех лиц, которые нарушили его законные права. Вся сложившаяся ситуация принесла моральный и психологический ущерб его семье от осознания незащищенности, когда отец и муж может быть безвинно, незаслуженно, привлечен к ответственности, помещен в камеру, от безнаказанности тех лиц, кто к этому причастен. В его случае незаконным задержанием и незаконным привлечением к административной ответственности было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренную ст. 22 Конституции РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Макаров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица УМВД по г. Костроме ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем УМВД России по Костромской области ФИО5, согласно которой основанием заявленных требований стороны истца явилось прекращение дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ. Истец считает, что действиями сотрудников полиции, инспектором ППС ОРППСП УМВД России по г. Костроме ФИО8 и полицейским водителем ОРППСП УМВД России по г. Костроме ФИО3, были нарушены его законные права, и причинены моральные физические страдания, а именно: сотрудники полиции, задержавшие истца и доставившие в отделение полиции, пытались совершить акт устрашения, далее помести ФИО1 в камеру, ему было причинено редкое моральное унижение, а также физическое унижение от нахождения на протяжении более 5 часов в грязной камере, на жестких нарах в полной антисанитарных условиях. Далее, выпустив ФИО1 на улицу, не дав возможности ему вызвать такси, он был вынужден пешком в пропахшей одежде добираться до дома, что принесло ФИО1 еще больше морального унижение. Истец считает, что вся эта ситуация выходит за рамки нормальных правовых отношений и принесла ему глубокие моральные страдания и унижения, а также физические страдания от нахождения в камере в антисанитарных условиях. Считает, что для него, как юриста по образованию, руководителя предприятия, индивидуального предпринимателя, бывшего кандидата в депутаты города Костромы, общественного деятеля, подобная ситуация приносит глубокие моральные страдания, а также физические страдания от той ситуации, через которую ему пришлось пройти и до настоящего времени ему это приносит моральные и нравственные страдания от безнаказанности и самоуправства сотрудников полиции, всех тех лиц, которые должны были понести ответственность или принять меры в отношении тех лиц, которые нарушили его законные права. Вся сложившаяся ситуация принесла моральный и психологический ущерб моей семье от осознания незащищенности, когда отец и муж (прим. Семейное положение —развеДен, согласно характеристики с места работы) может быть безвинно, незаслуженно, привлечен к ответственности, помещен в камеру, от безнаказанности тех лиц, кто к этому причастен. Считает, что было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренную статьей 22 Конституции РФ, причиненные ему нравственные и физические страдания подлежат возмещению. Полагает требования истца незаконными и не подлежат удовлетворению в силу следующего. Положения ч. ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы. административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основываясь на приведенных положениях, прихожу к выводу о том, чтобы получить гражданину компенсацию за причиненный вред в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, необходимо в порядке КАС признать указанные действия незаконными. Основываясь на приведенных положения, приходит к выводу о том, чтобы получить гражданину компенсацию за причиненный вред в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, необходимо в порядке КАС признать указанные действия незаконными, что истцом сделано не было, исковое заявление в порядке КАС не подавалось. В силу ст. 1 Федерального закона от 07ю02.2011 №3-ФЗ «О полиции) (далее - - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод (далее граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с пп. 8, 13 ч. 1 ст. 13 названного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника Полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с Исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства но делу об административном правонарушении является административное задержание. Пунктом части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок нс более 48 часов. Частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса. Как усматривается из материалов дела, основанием для доставления ФИО1 в отделение полиции и дальнейшего его задержания явилось то обстоятельство, что в действиях последнего усматривались признаки совершения им административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), выразившиеся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО6 от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ст. 20.1, признан виновным в том, что находясь в общественном месте на виду у граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Применена санкция в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, истец подал жалобу на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме. <дата> судья рассмотрев жалобу, решил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта ”с” пункта 1 статьи 5 Конвенции. В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №228 указано, что административное задержание обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия. То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности, а затем производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности примененных в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Административное задержание было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение противоправных действий истца. Далее, стоит отметить пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина. То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности, а затем производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности примененных в отношении его мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Административное задержание было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение противоправных действий истца. Далее, стоит отметить пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. Как указано в исковом заявление факт того, что истец пешком шел домой в пропахшей одежде не является каким-либо страданием. Это могло линь причинять ему лишь некоторые неудобства, и тот факт, что одежда ФИО1 пропахла именно в помещении ОВД, а не в другом месте, считаю нецелесообразно утверждать. Исходящий неприятный запах от одежды, грязная камера, антисанитарные условия - это всего лишь его субъективное мнение. Затем, истец пытаетесь указать на то, что у него высокий социальный статус (юрист по образованию, руководитель предприятия, ИП, бывший, кандидат в депутаты города Костромы, общественный деятель (являлся членом Деловой России, и снова подчеркиваем «ЯВЛЯЛСЯ», все в прошедшем времени, тем самым складывается впечатление того, что истец себя превозносит перед другими людьми, выделяя себя в особенную категорию, тем самым забывая основу основ Конституции РФ, что мы все равны. И неужели все это дает ФИО1 право угрожать сотрудникам полиции неприятностями на службе, выражаться нецензурной бранью и вести себя неадекватно в общественных местах. в материалах дела имеется характеристика с места работы от <дата>, где указан семейный статус истца «разведен», в исковом «женат». Информация противоречивая. Полагает, данное административное задержание не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для истца, моральный вред не причинен. Выводы истца являются надуманными, необоснованными, несостоятельными. Наблюдается предвзятое, негативное отношение к сотрудникам МВД России.
Ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве от <дата> №, в котором указано, что Министерство финансов РФ считает себя не надлежащим ответчиком. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24,03.2005 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российсуой Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и З статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N213 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что субъектом обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании подпункта 1 00 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N2 699, а также Приложения 11 «Ведомственная структуа расходов федерального бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Таким образом, в случае удовлетворения требований компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. По общему правилу для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: 1) наличие вреда и подтверждение его размере; 2) противоправность поведения; 3) вина; 4) причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствие с пунктом 2 Постанонления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьями 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими ими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.
Участвующие в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, зам. начальника полиции УМВД России по г. Костроме ФИО10, дежурный ДЧ УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1 Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт причинения вреда со стороны сотрудников органов внутренних дел истец ФИО1 обосновывает, тем, что <дата> он был доставлен
<дата> заместителем начальника полиции УМВД России по г.Костроме в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспорены.
Мотивируя заявленные требования, ФИО1., указал, что в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г.Костроме было нарушено право истца на достоинство личности, что причинило истцу моральный вред.
Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица государственного органа, ответственного за причинение вреда, исключения и обстоятельств, причисленных в норме ст. 1100 ГК РФ, которые позволяют компенсировать моральный вред без вины причинившего его лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, а довод стороны истица, озвученный в ходе рассмотрения дела, что вина заключается в необеспечении права на защиту истица, при рассмотрении дела, а так же факта доставления в отделении полиции, что, как полагает истец, нарушило его право на неприкосновенность личности, не состоятельны, поскольку они не свидетельствуют о совершении сотрудниками полиции каких-либо виновных действий в отношении истица.
ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Как указано судом в решении учитывая последовательную позицию ФИО1, отрицавшего с момента задержания факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, противоречивость представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, а потому обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку как указано выше сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать виновность действий должностных лиц наступление вреда (морального вреда) от данных действий и причинно следственную связь между незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти и наступившими последствиями. Действия должностных лиц по привлечению заявителя к административной ответственности незаконными не признаны и таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. Вина должностных лиц в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, рапорта инспектора ППС ОРП ПСП УМВД России по г. Костроме ФИО8 и полицейского водителя ОРП ПСП УМВД России по г. Костроме ФИО3, из которых следует, что ФИО1 был доставлен <дата> в 02.00 час. в дежурную часть, составлен протокол по ..., отпущен <дата> в 7.55 час., в отношении ФИО7 применялось административное задержание, что подтверждается протоколом об административном задержании АЗ № от <дата>.
При этом довод истца, что административное доставление и административное задержание, которое к нему было применено сотрудниками полиции, нарушило его право на неприкосновенность личности, так же не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС ОРП ПСП УМВД России по г. Костроме ФИО8 пояснил, что <дата> он находился на дежурстве на <адрес> входе около заведения стояла толпа людей, в том числе и истец, который вел себя непристойно, выражался нецензурной бранью. При себе документов, удостоверяющих личность, у гражданина не было, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции и задержан.
Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что поскольку целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, то дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.
Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истцом, как лицом, к которому применены такие меры, либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, оспорены не были, и незаконными признаны не были сведений об этом в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, доставление и административное задержание не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истица отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с данным рассматриваемым гражданским делом (уплата государственной пошлины), с ответчика в силу нормы ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Скородумов
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023
Судья Д.Н. Скородумов