УИД № 38RS0003-01-2022-001904-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтажа забора и канализационного стока, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной (глухой) деревянный забор высотой 1.9м, длиной 18.5м и установленный под забором канализационный сток, расположенные между участками *** и *** по <адрес> в СНТ «Заря».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», ей принадлежит земельный участок по <адрес>. *** в СНТ «Заря».

Граничащий с ее участком, земельный участок по <адрес>. *** принадлежит ФИО2

В 2020 г. Ответчик установила между их участками сплошной (глухой) деревянный забор высотой более 1,9 м. и длиной 18,5 м.

В результате установки забора часть ее земельного участка затеняется, получает меньше солнечного света, не продувается и соответственно не просыхает. Урожай картофеля, который она садит в этом месте, снизился, картофель стал мелкий, треснутый. Кроме того, ответчик установила под забором канализационный сток (слив), который выведен на ее участок и все стоки попадают на ее участок.

Данные факты могут подтвердить свидетели.

Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы она убрала забор или хотя бы сделала забор не сплошным. На что получала отказ в нецензурной форме.

Возведенный ответчиком забор не соответствует п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.10.2019г. № 618/пр.

Кроме того, ответчик с ней установку данного глухого забора не согласовывала, в правление СНТ не обращалась.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, сетчатое ограждение в соответствии с положениями Министерства строительства и ЖКХ РФ высотой 1.2-1.8 метров; взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ей принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный в пределах СНТ «Заря» <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО1

Ограждение на границах земельного участка ответчика по встречному иску со стороны, прилегающей к ее земельному участку - отсутствует, так как ранее ответчик демонтировала ограждение своего земельного участка на границе с ее участком, без ее согласия.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что установление ответчиком на соседнем с ней участке сплошного забора и канализационного стока нарушает ее права. Забор установлен ФИО2 на территории ее участка. Ранее участки были разделены забором, состоящим из сетки-рабицы, старый забор при установке нового ответчиком демонтирован не был. Старый забор демонтировала она сама. С требованиями ответчика о возложении на нее обязанности установить забор не согласна.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в части демонтажа забора согласилась, указала, что на территории ее садово-огоднического участка действительно установлен сплошной забор, который не отвечает установленным стандартам. Вместе с тем, полагает, что поскольку старый забор, состоящий из сетки-рабицы, был демонтирован ФИО1, на нее надлежит возложить обязанность по установки нового забора. С исковыми требованиями ФИО1 в части демонтажа канализационного стока не согласилась, указав, что яма для слива в раковины находится на территории ее участка и на территорию истца не заходит.

Представитель третьего лица СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Статья 19 названого Закона N 66-ФЗ предусматривает права и обязанности члена СНТ. Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Исходя из приведенных норм права негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что истец ФИО1 является членом СНТ «Заря» и владеет участком ***, расположенном по <адрес>.

Из членской книжки судом установлено, что ФИО2 также является членом СНТ «Заря» и владеет участком *** по <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, участки *** и *** по <адрес> СНТ «Заря» имеют общую смежную границу, по которой в 2020 г. ФИО2 установлен сплошной (глухо) деревянный забор высотой 1,9 м. и длиной 18,5 м. При этом, ранее указанные участки были огорожены сеткой-рабицей, которая после установки ответчиком ФИО2, на территории своего участка, нового забора, был демонтирована ФИО1

Расположение спорного забора и затенение участка истца ФИО1 изображено на фотоматериалах, представленных ею в материалы дела

Ранее в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, суду показали, что между участками сторон находится сплошной забор.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает со ФИО2 С соседкой по дачному участку у них сложились неприязненные отношения, поскольку она ведет себя агрессивно, высказывает оскорбления в их адрес, в связи с чем они были вынуждены установить сплошной забор. Канализационного стока, как такового нет, выведен слив от раковины, который спускает воду в яму, вырытую на их территории.

В соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 с требования ФИО1 в части демонтажа забора, при возведении истцом по первоначальному иску нового забора, согласилась, при этом, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать сплошной (глухой) деревянный забор, расположенные между участками *** и *** по <адрес> в СНТ «Заря».

Наряду с изложенным принимает во внимание, что истец ФИО1 просила демонтировать забор без возведения вместо него иного ограждения, что по мнению суда несоразмерно праву, о нарушении которого истец заявляет, учитывая при этом, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ранее возведенный между участками забор состоящий из сетки-рабицы был демонтирован именно ФИО1, которая данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и возложить на ФИО1 обязанность установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу установленного канализационного стока, суд не находит оснований для из удовлетворения, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж стока, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав, как владельца земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2, понесенные за составление встречного искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска ФИО2, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 5 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, чеком-ордером подтверждается оплата ФИО2 госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сплошной (глухой) деревянный забор, расположенный между участками *** и *** по <адрес> в СНТ «Заря».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности демонтировать установленный под забором канализационный сток, расположенные между участками *** и *** по <адрес> в СНТ «Заря», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность установить в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, сетчатое ограждение в соответствии с положениями СП 53.13330.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова