УИД 77RS0003-02-2023-015799-37

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-60/2023

административное дело № 33а-4537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио Алексеевич к Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к иском к Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, а также заключения о его годности к военной службе по категории А-3.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Объединенного военного комиссариата адрес от 30 ноября 2022 года он признан годным к военной службе по категории А-3 и призван на военную службу, что полагал незаконным, ссылаясь на то, что медицинское заключение проводилось без учета имеющегося у него заболевания: Хронический гломерулонефрит, и без учета того, что ранее он был признан ограниченно годными по категории фио того, ссылался на то, что медицинское освидетельствование проведено без диагностического минимума.

Стороны в суд первой инстанции не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представители Объединенного военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

20 ноября 2022 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности «А-3» (годен к военной службе) на основании статей 47«б», 13адрес болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565от 04 июля 2013 года.

Решением призывной комиссии адрес от 30 ноября 2022 года № 3 1/85 ФИО1 призван на военную службу, между тем на военную службу отправлен не был по причине обжалования решения призывной комиссии; решением призывной комиссии адрес от 29 декабря 2022 года № 27 решение о призыве фио на военную службу было отменено (л.д. 124).

ФИО1 факт отмены решения о его призыве на военную службу не отрицал, подтвердил данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела нарушенное право административного истца со стороны административного ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что его основным требованием являлось требование об отмене заключения о годности к военной службе по категории «А 3» и обязании провести медицинское освидетельствование и определить категорию годности с учетом его состояния здоровья и имеющегося заболевания Хронический гломерулонефрит, не может повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отмена административным ответчиком решения о призыве на военную службу свидетельствует об отмене заключения о годности к военной службе по категории А, учитывая, что на момент разрешения спора судом первой инстанции в отношении фио мероприятия по его призыву на военную службу не проводились, соответственно его права и законные интересы не были нарушены и оснований для признания заключения незаконным и его отмене не у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты стационарного больного ГКБ № 24 о лечении в период с 18 января 2023 года по 26 января 2023 года, не свидетельствует о незаконности медицинского заключения от 30 ноября 2022 года и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи