Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>а-31148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н., ГУФССП по <данные изъяты>, об оспаривании бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н., ГУФССП по <данные изъяты>, в котором просил:
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н., выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также о возможном применении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации путем направления в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н., выразившееся в неизвещении ФИО1 в установленном законом порядке и сроки о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации путем направления в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты>;
- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н. о возбуждении от <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>;
- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава – старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, а определение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит обязанностей по отношению к административному истцу.
Кроме того, считает незаконным также и оостановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от 15.02.2023г., которое как полагает административный истец нарушает его права, поскольку оно было вынесено без наличия у судебного пристава информации об извещении должника об этом, а также в виду отсутствия уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н.:
- выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также о возможном применении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ путем направления в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>;
- выразившееся в неизвещении ФИО1 в установленном законом порядке и сроки о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации путем направления в его адрес Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты>;
В удовлетворении требованиях ФИО1 в части признания незаконным постановления указанного должностного лица о возбуждении от <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – суд отказал.
Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с части 7 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 России по <данные изъяты> П.Т.Н было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> для исполнения определения Щелковского городского суда от <данные изъяты>, которым суд на период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> определил место жительства детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> год рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, с их матерью – ФИО6 по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>.
В рамках исполнительного названного производства заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Щелковского Р.П. Т.Н. <данные изъяты> вынесла постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, доказательств своевременного направления оспариваемого постановления должнику административным ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд, обосновывая свое решение, пришел к выводу, что материалами дела, а также обстоятельствами дела не подтверждается факт извещения и направления копий процессуальных исполнительных документов, в связи с чем в данной части суд признал действия судебного пристава незаконными.
Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, суд пришел к выводу, что из резолютивной части определения суда о наложении обеспечительных мер не усматривается неточности в назначении действий по определению места жительства детей на время рассмотрения гражданского дела и иных обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства.
Суд, проанализировав и верно истолковав приведенные в судебном акте нормы Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца, применительно к удовлетворённым требованиям, установив обязательную совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что судом надлежащим образом исследованы все материалы дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. По существу судом приведен исчерпывающий перечень норм, регулирующих спорные правоотношения, каждому доводу административного иска дана обоснованная оценка, выводы суда также не содержат противоречий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, применительно к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, в силу чего исключалось возбуждение исполнительного производства и, соответственно, совершение исполнительных действий, основаны на собственном толковании административным истцом норм процессуального закона и Закона об исполнительном производстве. Они не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи