Приговор по делу № 1-79/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-79/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000424-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 25 июля 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, планировочный район Ново-Александровка, <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут 26 августа 2021 года по 11 часов 40 минут 27 августа 2021 года, в акватории Татарского пролива, в районе бывшего поселка Изыльметьево Углегорского района Сахалинской области, имеющего географические координаты 48°55?44? северной широты, 141°59?17? восточной долготы, воды которого являются внутренними морскими водами Российской Федерации, с целью незаконного отлова для личного употребления креветки травяной, относящей к водным биологическим ресурсам, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 (в отношении которого Углегорским городским судом Сахалинской области от 6 февраля 2023 года постановлен обвинительный приговор), умышленно, совместно и согласовано с последним, в нарушение требований статей 4, 35, 36 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статей 10, 24, 26 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, применяя для вылова самоходное транспортное плавающее средство - резиновую лодку марки «STORMLINE» № KB 1394 RUS 65 регион с подвесным лодочным мотором марки «YAMAHA», используя самодельные ловушки в количестве 29 штук, на расстоянии около 100 метров от береговой линии в западном направлении произвели вылов, то есть извлечение из естественной среды обитания 1 340 особей креветки травяной, что в соответствии с пунктом 75 Правил № 267 является выше установленной двух суточной нормы добычи (вылова) данных водных биоресурсов (400 особей) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Сахалинской области, а также в прилегающих к её территории внутренних морских водах и территориальном море, тем самым ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, своими совместными, предварительно согласованными действиями незаконно выловили 540 особей креветки травяной, стоимостью 206 рублей за одну особь, причинив тем самым, исходя из утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 такс для исчисления размера взыскания ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, с учетом примечания к ст. 256 УК РФ, крупный ущерб Российской Федерации на общую сумму 111 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель Гонтарь Я.И., защитник и представитель потерпевшего (согласно заявлению), не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, не судим, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром физической зависимости от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (травма позвоночника).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу статьи 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу в отношении ФИО1 не заявлен.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) 1 340 особей травяной креветки, 2) ловушки для креветок в количестве 29 штук, 3) резиновую лодку с бортовым номером КВ 1394 RUS, 4) лодочный мотор марки «YAMAHA», хранящиеся в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - уничтожить, предоставив в суд акт об уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова