Дело № 2а-1337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кретовой Е.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – административный истец) первоначально обратилась в суд с административным иском к КУИ г. Саратова, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 13.03.2023 года №-4, принятого АМО «Город Саратов», обязать АМО «Город Саратов» принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды путем заключения соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца адвокат Кретова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика КУИ г. Саратова на надлежащего АМО «Город Саратов», мотивированное тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ей стало известно, что по обращению ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка уполномоченным органом – АМО «Город Саратов» было вынесено постановление № от 13.03.2023 года, которое ФИО3 не получала, в связи с чем, просила суд признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.03.2023 года № незаконным, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» пересмотреть заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка площадью 47665 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> При этом представителем административного истца было указано на то, что комитетом по управлению имуществом г. Саратова какого-либо решения по обращению ФИО3, которое затрагивало бы её права на спорный земельный участок, не принималось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика КУИ г. Саратова надлежащим АМО «Город Саратов» и к производству суда приняты административные исковые требования к АМО «Город Саратов», КУИ г. Саратова привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим дело стало неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

Представитель административного истца адвокат Кретова Е.В., представитель административного ответчика по доверенности ФИО1, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражали против передачи административного дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Обсудив вопрос о передаче административного дела по подсудности в другой суд, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 года №9-П, Определения от 11.07.2006 года №262-О и от 15.01.2009 года №144-О-П, Постановление от 21.01.2010 года №1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» находится по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело необходимо передать по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу, поскольку адрес административного ответчика АМО «Город Саратов» отнесен к территориальной подсудности данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление о предоставлении земельного участка по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Агишева