Дело № 2-1144/2022
УИД 77RS0017-02-2021-018906-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 июля 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио ... к Государственному бюджетному учреждению адрес информационно-расчетный центр адрес» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио ... обратилась с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ «ЕИРЦ адрес» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически работал у ответчика с 28.06.2021 года по 14.07.2021 года. 14.07.2021 года охрана ГБУ «ЕИРЦ адрес» не пропустила истца на рабочее место. С момента фактического прекращения трудовых отношений истец искал работу и получил несколько предложений от работодателей со средним окладом в размере сумма, в связи с чем упущенная выгода составляет сумма Задерживая выдачу трудовой книжки до 27.09.2021 года, ответчик лишил истца возможности трудиться (трудоустроиться, получать заработную плату), в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях указали, что в период времени с 14.07.2021 года (дата недопуска на рабочее место) и до 27.09.2021 года (даты выдачи трудовой книжки ответчиком) истец искала работу и ей поступило два предложения о работе: от адрес «Эмерджент Про» с заработной платой сумма, от Государственного казенного учреждения адрес служба адрес» с заработной платой сумма, потенциальные работодатели требовали от истца трудовую книжку на бумажном носителе. Задерживая выдачу трудовой книжки, ответчик лишил истца возможности трудиться (устроиться на другую работу, получать заработную плату) и причинил истцу моральный вред, нравственные страдания.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что стороны не состояли в трудовых отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, ответчик не является работодателем, убытков истцу не наносил.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.
Заслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее спор о наличии трудовых отношений за период с 28.06.2021 года по 14.07.2021 года между сторонами уже был предметом судебного разбирательства.
Решением Таганского районного суда адрес от 18.11.2021 года по делу № 2-3317/2021 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, допуске на рабочее место, компенсации морального вреда было отказано. Решение Таганского районного суда адрес от 18.11.2021 года по делу № 2-3317/2021 было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 года только в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 18.11.2021 года по делу № 2-3317/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Рассматривая вопрос о взыскании упущенной выгоды в сумме сумма, суд учитывает следующее.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Суд учитывает, что для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что работала в должности руководителя Государственного казенного учреждения адрес служба адрес», в том числе в августе 2021 года. Истца она знает лично, работали вместе в инженерной службе Беговой в 2018 году. фио пояснила, что представленные истцом письма Государственного казенного учреждения адрес служба адрес» от 11.08.2021 года без регистрационного номера, и от 11.08.2021 года № Г-01-14/21 сфальсифицированы, данные письма она не подписывала, подпись на данных письмах от ее имени не ее. Истец к ней по вопросам трудоустройства не обращалась. Бланки Государственного казенного учреждения адрес служба адрес» имеются у всех работников учреждения. фио также указала на то, что письма соискателям в приеме на работу на бланках учреждения и за подписью директора в ГКУ «ИС адрес» не оформляются.
Согласно письму «Инженерная служба адрес» от 21.07.2022 года № 02-05-3166/2-2, представленному на запрос ответчика от 20.07.2022 года № ГБУ-ИСХ-04-06-982/22, истец по вопросу трудоустройства в период с июля по сентябрь 2021 года в ГКУ «ИС адрес» не обращалась, кроме того, в адрес истца за подписью директора фио письмо от 11.08.2021 №б/н с предложением о трудоустройстве на должность заведующий сектором по работе с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК не направлялось, также в адрес истца за подписью директора фио письмо от 11.08.2021 № Г-01-14/21 с предложением о трудоустройстве на должность начальника отдела с перечнем документов для приема на работу не направлялось и не регистрировалось, и далее: отказ о трудоустройстве по причине отсутствия оригинала трудовой книжки ГКУ «ИС адрес» в адрес истца не направлялся.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные истцом письма: адрес «Эмерджент Про» и ООО адрес от 26.07.2021 года, суд приходит к выводу, что данные письма не могут являться доказательствами возникновения у истца упущенной выгоды, поскольку отсутствие трудовой книжки не является препятствием для оформления трудовых отношений.
Из материалов гражданского дела следует, что именно с ответчиком истец желал и настаивал на оформлении трудовых отношений. При этом трудовая книжка находилась у работодателя не по причине наличия трудовых отношений, но по причине намерений истца не забирать трудовую книжку, но работать у ответчика, а также и ввиду рассмотрения судом возникшего спора.
Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки послужило причиной отказа данных организаций в заключении трудового договора, носят предположительный характер, а письма адрес «Эмерджент Про» и ООО адрес не являются доказательствами, подтверждающими факт неполучения истцом от данных организаций дохода в виде заработной платы (упущенной выгоды).
При отказе в основном требовании о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио ... в полном объеме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.
Судья фио