Дело № 2-352/2022
УИД 27RS0009-01-2022-000431-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83», о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с указанным иском. В исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что с 2015 г. по 25.11.2020 г. работал у ответчика в должности . В обязанности истца входило: . Каждый день выходил на одно и тоже место работы, работал полную смену с 08.00 час. до 18.00 - 20.00 час. С 01.07.2020 г. по 25.11.2020 г. . Он хотел заключить трудовой договор, заполнял бланки договоров, указывая в них свои данные и передавал их своему непосредственному руководителю. Копия договора у него отсутствует. Что именно это был за договор - не помнит, но в трудовой книжке у него не имеется записи о работе в ПМК-83, в этом ему было отказано. Уточнив заявленные требования, просит признать трудовыми отношения между ним и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» с 01 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г. и взыскать задолженность по заработной плате с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 35000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств повлекло для него невозможность приобретать товары, оплачивать услуги, от чего он испытывал нравственные страдания.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком возникли именно трудовые отношения, поскольку истец осуществлял определенные трудовые функции, по заданию и на территории работодателя, соблюдал режим рабочего времени. От заключения трудового договора ответчик уклонялся.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица - арбитражный управляющий ФИО4 не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в период с 2018 по ноябрь 2020 г. он работал в ПМК-83. Когда он начал работать, ФИО2 уже работал и осуществлял . У него рабочий день был с 8 до 20 часов, 6 дней в неделю и каждый день он видел на ФИО2, который выполнял трудовые функции, подчинялся трудовому распорядку. ФИО2 заработную плату получал в установленные для этого дни, вместе с другими работниками. С ФИО2 он не обсуждал вопрос о том, как именно ФИО2 устроен на работу, был ли у него трудовой договор. Полагает, что трудовой договор у ФИО2 был, так же, как и у него.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он вместе работал в ПМК -83 примерно с 2016 г. . ФИО2 там же и проживал. . Зарплату ФИО2 получал вместе со всеми, в установленные дни. Сам он работал по трудовому договору, поэтому полагает, что такой же договор был и у ФИО2 с ПМК-83.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее по тексту ОАО «ПМК № 83») является юридическим лицом, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕРРЮЛ - 16.11.2002 г.
Юридическое лицо признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 15. 11.2020.
Исходя из требований ст. со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на территории ответчика, с ведома ответчика, в период с 01.01.2020 по 25.11.2020, исполнял обязанности и , при этом . Указанные функции ФИО2 осуществлял ежедневно, с 08.00 до 18.00 - 20.00 часов. ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, принятого у ответчика и получал заработную плату в дни, предусмотренные ответчиком для её выплаты, одновременно с другими работниками.
В судебном заседании установлено, что ответчик признаёт свою задолженность по выплате ФИО2 денежных средств, в сумме 350000 руб., за период с 01.01 по 25.11.2020 г., указывая в справке, что эта задолженность возникла по договору оказания услуг.
Таким образом, ответчик не заключал с истцом трудовой договор, что подтверждается показаниями истца об отсутствии в его трудовой книжке сведений о работе у ответчика.
Согласно ст. 15 ТК РФ, не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Возникшие на основании гражданско-правового договора отношения могут быть признаны трудовыми судом по обращению физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору (абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ), в том числе, после прекращения отношений по такому договору ( ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, к которым в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно ч.4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Исходя из справки ответчика о задолженности перед истцом, трудовые отношения сторон возникли с января 2020 года, однако ответчиком не был заключен трудовой договор с истцом.
За уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, возможно привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45).
Следовательно, уклонение работодателя от заключения трудового договора является неправомерным.
Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику суммы в день увольнения, а если последний день не является рабочим, то по требованию работника - в день обращения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что действия и бездействия ответчика в отношении истца являются неправомерными как в части уклонения от заключения трудового договора, так и в части задержки выплаты заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца и причинение истцу морального вреда.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик допустил описанные выше нарушения трудовых прав истца, что повлекло, в том числе, обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 6700руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать трудовыми отношения между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83», в период с 01 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г.
Взыскать с Открытого акционерного общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (место нахождения: 681060, <...>, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ - 16 ноября 2002 г.; в деле о несостоятельности ( банкротстве) юридического лица введено конкурсное производство, дата внесения в ЕГРЮЛ 15 ноября 2020 г., конкурсный управляющий ФИО4 - 680000, <...>) в пользу ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в с, адрес регистрации по месту жительства: , паспорт ), задолженность по заработной плате за период с 01 января по 25 ноября 2020 г., в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч ) рублей и компенсацию морального вреда, в размере 20000( двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общество «Передвижная механизированная колонна № 83», в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 15 июля 2022 г.
Судья