Дело №2-2215/2022

34MS0096-01-2022-000094-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Казенному Предприятию «Городской Центр Управления Пассажирскими Перевозками», ООО «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, МКП «Городской Центр Управления Пассажирскими Перевозками» оказало услугу по перемещению и хранению транспортного средства истца ФИО3 NX300h, государственный регистрационный знак <***> на сумму 2 081, 43 руб. после оплаты указанной суммы им был получен указанный автомобиль, имеющий повреждения металла ве5рхней части заднего левого и правого передних дисков с продолжением потертостей на шинах от креплений для перемещения. Согласно заключению эксперта стоимость повреждений составила 97 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 97 200 руб. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 97 200 руб. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, судебные расходы в размере 416,48 руб. Так же заявлено о подложности акта комплектности автомобиля МКП «ГЦУПП».

Представитель ответчика МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками" возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о задержании транспортного средства, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, автомобиль ФИО3 NX300h, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Центр безопасности дорожного движения», расположенную по адресу: г. Волгоград, ...Б.

Из акта комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными сотрудниками при наружном осмотре были зафиксированы множественные повреждения автомобиля, а именно нарушение ЛКП, сколы царапины на бамперах, колесах. Следовательно, заявленные истцом повреждения имели место до начала его эвакуации.

Истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 NX300h, государственный номер <***>, согласно заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составила 97 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами истца, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по организации мероприятий по эвакуации автомобиля и его хранения, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что именно в указанный период ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству был причинен ущерб, поскольку документы подтверждающие данный факт суду не представлены.

Стороной истца предоставлена копия журнала учета задержанных транспортных средств МКП «ГЦУПП», в котором указано, что автомобиль Лексус NX300h, государственный регистрационный знак <***> поврежден. Однако, как установлено судом, заявленные истцом повреждения имели место до начала эвакуации автомобиля.

Довод истца о подложности акта комплектности автомобиля МКП «ГЦУПП» судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований сомневаться в подлинности данного акта у суда не имеется, так как он составлен инспектором ДПС ГИБДД, при выполнении служебных обязанностей.

В связи с изложенным суд полагает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в виде причинения ущерба имуществу истца и в связи с указанным его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Казенному Предприятию «Городской Центр Управления Пассажирскими Перевозками», ООО «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Артеменко И.С..секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________