УИД 77RS023-02-2025-007580-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7013/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024, согласно которому со фио (ФИО2) Е.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № 117501757744 от 14.03.2014 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма. ООО «ПКО Феникс» по данному кредитному договору и тому же периоду образования задолженности уже обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.23.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. за период с 13.07.2014 по 17.07.2019 г. в пользу ООО «ПКО Феникс» с фио в размере сумма, а также расходы на уплату государства пошлины в размере сумма. 16.08.2022 г., и.о. мировым судьей судебного участка № 2 адрес, судебный приказ от 23.12.2019 г. был отменен. После отмены судебного приказа, ООО «ПКО Феникс» обратилось в Тамбовский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. за период с 13.07.2014 по 17.07.2019 г. 25.12.2023 г. решением Тамбовского районного адрес в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 (фио) Е.А. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 30.01.2024 г. На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 24.09.2024 г., судебный приказ от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024 был отменен. По вынесенному судебному приказу от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024 Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России», которым в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» была удержана сумма в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 08.10.2024 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1873/2024 от 28.06.2024 г., с ООО «Феникс» в пользу фио (ФИО2) Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма. В связи с рассмотрением дела в суде Истом были понесены издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. за период с 13.07.2014 по 17.07.2019 г. в пользу ООО «ПКО Феникс» с фио в размере сумма, а также расходы на уплату государства пошлины в размере сумма.

16.08.2022 г., и.о. мировым судьей судебного участка № 2 адрес, судебный приказ от 23.12.2019 г. был отменен.

После отмены судебного приказа, ООО «ПКО Феникс» обратилось в Тамбовский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. за период с 13.07.2014 по 17.07.2019 г. 25.12.2023 г. решением Тамбовского районного адрес в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 (фио) Е.А. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 30.01.2024 г.

Мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024, согласно которому со фио (ФИО2) Е.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № 117501757744 от 14.03.2014 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 24.09.2024 г., судебный приказ от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024 был отменен.

По вынесенному судебному приказу от 28.06.2024 г. № 2-1873/2024 Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России», которым в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» была удержана сумма в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 08.10.2024 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1873/2024 от 28.06.2024 г., с ООО «Феникс» в пользу фио (ФИО2) Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма.

В связи с рассмотрением дела в суде Истом были понесены издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договорами оказания юридических услуг № 18 от 23.09.2024 года, № 19 от 26.09.2024 года, № 31 от 28.12.2024 года и актами сдачи-приема юридических услуг.

В подтверждения несения указанных расходов представлены расписка в получении денежных средств от 23.09.2024 года на сумму сумма (по договору оказания юридических услуг № 18 от 23.09.2024 года), расписка в получении денежных средств от 28.12.2024 года на сумму сумма (по договору оказания юридических услуг № 31 от 28.12.2024 года), расписка в получении денежных средств от 26.09.2024 года на сумму сумма (по договору оказания юридических услуг № 19 от 26.09.2024 года). Таким образом, истцом оплачена сумма в размере сумма

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 27.09.2024 года на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы, в размере сумма, из которых сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в качестве понесенных судебных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес.

Судья Воробьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.