Судья 1 инстанции Ягжова М.В.
УИД 38RS0001-01-2022-006002-04
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2023 по административному иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным бездействия по разработке проекта рекультивации земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой выявлены факты бездействия администрации Ангарского городского округа по рекультивации карьеров, на которых неустановленными лицами осуществляется незаконная добыча песчано-гравийной смеси. Карьеры расположены на земельном участке площадью 16 254 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, на территории Ангарского городского округа у СНТ «Этилен» Ангарского городского округа в границах следующих координат:
N
X
Y
1
422638.513821
3310364.503976
2
422693.392654
3310511.302537
3
422755.081409
3310594.753881
4
422845.295343
3310620.282090
5
422792.864445
3310668.315032
6
422754.435820
3310634.924271
7
422720.316168
3310620.013253
8
422609.604317
3310524.462325
9
422644.979175
3310434.350625
10
422638.513821
3310364.503976
Согласно сведениям Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, земельные участки, на которых расположены карьеры, требуют проведения рекультивации. Поскольку органом местного самоуправления земельный участок каким-либо юридическим лицам или гражданам не предоставлялся, а лица, деятельность которых привела к деградации земель, не установлены, то обязанность по рекультивации земель и утверждению проекта рекультивации в силу закона возложена на администрацию Ангарского городского округа. Межрайонной природоохранной прокуратурой 30 октября 2020 г., 4 июля 2022 г. вносились представления мэру Ангарского городского округа в связи с непринятием мер по рекультивации земельных участков, однако фактически рекультивация нарушенных земель до настоящего времени не проведена, доводы представления от 4 июля 2022 г. отклонены, поскольку, по мнению органа местного самоуправления, у него отсутствуют обязанности по рекультивации земель и разработке соответствующего проекта. Деятельность по незаконному недропользованию осуществляется с 2016 года, при этом каких-либо мер по рекультивации земель органом местного самоуправления, в том числе после внесения представления межрайонным природоохранным прокурором, не принято. Указанные факты свидетельствуют о длительном бездействии администрации по решению вопросов местного значения. Наличие некультивированных карьеров на территории Ангарского городского округа создает условия для незаконной добычи песчано-гравийной смеси, и, как следствие, влечет за собой причинение ущерба Российской Федерации, как собственнику недр, влечет за собой нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду вследствие причинения вреда землям и почвам, в том числе проживающих в СНТ «Этилен» Ангарского городского округа. Кроме того, наличие неликвидированных карьеров вблизи населенного пункта создает угрозу жизни и здоровью его жителей, а их незаконная разработка может повлечь за собой повреждение муниципальной автодороги, прилегающей к неразграниченному земельному участку, и линий электропередачи вдоль него.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации АГО, выразившееся в отсутствии обеспечения проведения работ по разработке и утверждению проекта рекультивации, проведение работ по рекультивации земельного участка, в следующих границах координат:
N
X
Y
1
422638.513821
3310364.503976
2
422693.392654
3310511.302537
3
422755.081409
3310594.753881
4
422845.295343
3310620.282090
5
422792.864445
3310668.315032
6
422754.435820
3310634.924271
7
422720.316168
3310620.013253
8
422609.604317
3310524.462325
9
422644.979175
3310434.350625
10
422638.513821
3310364.503976
Обязать администрацию АГО обеспечить разработку и утверждение проекта рекультивации (в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу), обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка (в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) земельного участка, в следующих границах координат:
N
X
Y
1
422638.513821
3310364.503976
2
422693.392654
3310511.302537
3
422755.081409
3310594.753881
4
422845.295343
3310620.282090
5
422792.864445
3310668.315032
6
422754.435820
3310634.924271
7
422720.316168
3310620.013253
8
422609.604317
3310524.462325
9
422644.979175
3310434.350625
10
422638.513821
3310364.503976
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не находится в муниципальной собственности, разработка проекта рекультивации и осуществление мероприятий по рекультивации за счет средств бюджета Ангарского городского округа будут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств. Также выражает несогласие с определенным судом сроком разработки проекта рекультивации земельного участка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы межрайонный природоохранный прокурор, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Иркутской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории в период с 15 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту добычи гравия по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, земельный участок площадью 16 254 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:041201:3.
По результатам проверки, проведенной с участием государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО1 № 34 от 4 октября 2022 г., установлено, что земельный участок не огорожен забором, доступ третьих лиц на него не ограничен, используется не ограниченным кругом лиц. На земельном участке расположены карьеры, на которых на момент проведения проверки неустановленными лицами осуществляется добыча песчано-гравийной смеси. В ходе проведения проверки с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводские номера 1209-14190 и 1209-1491, свидетельство о поверке № С-ГСХ/08-09-2022/185055846 от 8 сентября 2022 г., № С-ГСХ/08-09-2022/185055843 от 8 сентября 2022 г., действительны до 7 сентября 2023 г.) методом спутниковых геодезических измерений произведен обмер по границе карьеров. По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь карьеров составляет 16 254 кв.м. Земельный участок, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:041201:3, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, сведения о правах на него в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют.
В схематическом чертеже земельного участка (приложение № 2 к заключению № 34 от 4 октября 2022 г.) содержится каталог координат земельного участка площадью 16 254 кв.м, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:041201:3.
Из заключения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от 10 октября 2022 г., данных в ходе проверки, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3. Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1, участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения. В нарушение установленных требований статьи 10.1 и статьи 11 Закона РФ «О недрах» добыча общераспространённых полезных ископаемых на земельном участке площадью 16 254 кв.м, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:041201:3, осуществляется без наличия лицензии на право пользования недрами. На указанном земельном участке проведены работы по снятию, перемещению плодородного слоя почвы, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях восстановления исходного состояния окружающей среды необходимо проведение комплексных мероприятий (рекультивация почвы) на данном земельном участке.
Карьеры расположены на земельном участке площадью 16 254 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, на территории Ангарского городского округа у СНТ «Этилен».
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на органы публичной власти, как правообладателей в отношении земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, пока не установлены иные лица, в силу закона возложена обязанность по рекультивации земель и утверждению проекта рекультивации. Установив наличие вины административного ответчика, выраженной в непринятии мер по предотвращению порчи земельного участка, приведению его в надлежащее состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Ангарского городского округа допущено бездействие, выразившееся в отсутствии обеспечения проведения работ по разработке, утверждению проекта рекультивации земельного участка площадью 16 254 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:26:041201:3, в границах установленных координат; в отсутствии обеспечения проведения работ по рекультивации указанного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (далее Закон об охране окружающей среды).
Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природный комплекс - комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками; охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).
Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.
В настоящем деле не заявлено требование о взыскании возмещения вреда окружающей среде, а заявлено требование о совершение действий по рекультивации земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила проведения рекультивации и консервации земель).
Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений, проект рекультивации земель - документ, на основании которого проводится рекультивация земель.
В силу пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Согласно пункту 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные, в том числе, в пунктах 3 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, именно рекультивация, являясь одной из мер по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности, позволит обеспечить восстановление плодородного слоя почвы. При этом сама по себе разработка проекта рекультивации и ее проведение не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда в денежной форме при неэффективности, недостаточности рекультивационных работ, наличии трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь, которые могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.
Из правового анализа пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что в ведении органа местного самоуправления городского округа находятся земельные участки, расположенных на территории городского округа.
Зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют, земельный участок не поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в силу приведенных требований федеральных законов, принимая во внимание, что карьер образован на земельном участке, расположенном на территории Ангарского городского округа, ответственность за его надлежащее содержание возлагается на органы местного самоуправления городского округа.
Доводы жалобы о необоснованности срока для выполнения требований судебной коллегией отклоняются, срок установленный судом первой инстанции для разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации, соответствует положениям Правил рекультивации и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы об установлении срока, недостаточного для исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда. При наличии достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный в решении суда, административный ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права. Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
С.Н.Б. Махмудова