Решение по делу № 2-1253/2023 от 30.10.2023 - о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1253/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001824-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Н. к К.И.О. о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.О. о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Д.С.Н., является собственником 1/4 доли <адрес>, общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером *****.

Собственником 1/4 доли <адрес>, общей площадью 147,2 кв.м., является сестра истца - К.Е.Н..

Собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 147,2 кв.м., является К.И.О..

Дом расположен на земельном участке, площадью 411+/-7 кв.м., кадастровый *****, который принадлежит истцу и К.Е.Н. на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В сентябре 2018 года ответчик К.И.О. снесла свои ? доли дома и стала возводить на этом месте новый двухэтажный жилой дом.

Указанное строение нарушает законные права и интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью других лиц, поскольку при сносе были нарушены конструктивные характеристики целостности несущих стен, перекрытий, кровли и теплоизоляции. В зимнее время происходит промерзание стен, а в период дождей протекание кровли, что вредит ее здоровью и приводит в негодность отделку принадлежащей истцу 1/4доли. Данный факт подтверждается актом осмотра несущих конструкций домовладения и актом замера температуры.

Ни истец, ни К.Е.Н. какого-либо разрешения на снос 1/2 доли домовладения и ведение строительства или реконструкции этой доли К.И.О. не давали. Д.С.Н. несколько раз обращалась к ней с просьбами устранить нарушения и привести дом в нормальное состояние, но она на это никак не реагировала.

По поводу нарушения строительных норм, истец несколько раз обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Согласно ответов, К.И.О. за разрешениями на реконструкцию или новое строительство не обращалась, разрешение не получала.

Указанное строение нарушает законные права и интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью членов ее семьи. Истец неоднократно обращалась к К.И.О. с требованием устранить данные нарушения самостоятельно, однако натыкалась на отказ и словесные издевательства.

Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением крушенного права.

Считает, что указанная постройка противоречит требованиям ст. 50, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.12*. СНиП <дата>- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края.

В связи с тем, что спорная постройка возведена без каких-либо разрешений и законных оснований, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением норм пожарной безопасности, без получения согласия истца, то она подлежит сносу.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать К.И.О. снести незаконно возведенное строение на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *****, самостоятельно, либо за её счет.

<дата> от представителя истца Д.С.Н. – К.С.Н. поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит суд:

Обязать К.И.О. снести незаконно возведенное ею строение на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *****

Обязать К.И.О. с привлечением строительной организации произвести восстановительный ремонт 1/2 доли домовладения, принадлежащих Д.С.Н. (1/4 доли) и К.Е.Н. (1/4 доли), поврежденных в результате снесенной ею своей части домовладения, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером *****.

Взыскать с К.И.О. в пользу Д.С.Н. расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 75 705 рублей.

Истец Д.С.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Д.С.Н. - К.С.Н. требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, также пояснил, что возведенное ответчиком строение препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, истец давала согласие на реконструкцию, а не на возведение нового здания, предполагая, что ответчик возведет фундамент вокруг своего дома. Письменное разрешение на строительство, выданное администрацией г. Ессентуки, у ответчика отсутствует. В результате сноса домовладения был нарушен фундамент, который был общим, в результате чего, произошло нарушение конструктивной целостности всего строения, в частности. имеются отклонения одной из несущих стен от своей вертикальной оси, повреждена кровля. Для восстановления права пользования жилым помещением истцом, ответчику необходимо произвести снос нового строения, а также произвести ремонт кровли, потолочных перекрытий над частью домовладения истца.

Ответчик К.И.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика К.И.О. – И.А.В. поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, пояснил. что требования истца не основаны на законе, какое-либо право истца в пользовании ответчиком домовладением, не нарушено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Готовы компенсировать сумму, указанную в заключении эксперта для проведения ремонтных работ, чтобы в дальнейшем не было разногласий по выполненным работам. Экспертом установлено, что нет ни затекания, ни замерзания домовладения, принадлежащего на праве ? доли истцу. Ранее, когда стены соприкасались, ответчик отапливал свою половину домовладения, поэтому и в помещениях истца было теплее, истцу, вероятнее всего, необходимо увеличить отопление.

Третье лицо К.Е.Н. и представитель третьего лица администрации <адрес> края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Д.С.Н. является собственником ? доли жилого дома с постройками, надворными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером *****, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу <адрес> С.Л.А. серии <адрес>0 от <дата>.

К.Е.Н. является собственником ? доли жилого дома с постройками, надворными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером *****, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу <адрес> С.Л.А. серии <адрес>6 от <дата>.

Земельный участок, площадью 411 кв.м., с кадастровым номером *****, предоставлен Д.С.Н. и К.Е.Н. на праве аренды на период с <дата> по <дата>.

К.И.О. являлась собственником ? доли жилого дома, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 100, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ ***** от <дата>.

К.И.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 437,8 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от <дата>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации серии 26-АИ 113701 от <дата>.

Как указывает ответчик К.И.О., в 2017 году она совместно со своими родителями приняла решение о реконструкции части домовладения, находящейся в ее пользовании.

<дата> Д.С.Н. представила свое согласие на реконструкцию части домовладения, принадлежащей К.И.О.

В последствие за счет собственных средств была снесена часть домовладения, находившаяся в пользовании К.И.О. и в течение нескольких лет, был построен полутораэтажный дом.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***** и проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на обращение Д.С.Н. от <дата> по вопросу законности строения по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), не поступало, материалы, необходимые в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, не представлялись, проектная документация не согласовывалась, разрешение на реконструкцию администрацией <адрес>, не выдавалось, уведомление, предусмотренное ст. 51.1 ГрК РФ, не направлялось.

В связи с тем, что данный объект капитального строительства является общедолевым имуществом, принятие решений о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества, относится к компетенции общего собрании собственников общедолевого имущества.

Аналогичный ответ дан Д.С.Н. на ее обращение от <дата>.

Из акта осмотра целостности несущих конструкций домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что в период с 10 часов до 12 часов комиссией произведен осмотр наружных капитальных (межкомнатных) стен по границе двух участков, на которых расположены доли собственников, в ходе которого выявлено следующее: произведен снос ? части жилого дома и взведено двухэтажное строение (отдельно стоящий дом на новом фундаменте), нарушена целостность капитальных стен дома, что привело к деформации фасадной стены на оставшейся ? части дома, что снизило прочность конструкций дома и угрожает ее обрушением, повреждена целостность крыши, отсутствие стропила, фронтона привело к провисанию, повреждению шифера и ее протеканию, смежная стена между ? частями дома является межкомнатной (не капитальной), ее толщина не соответствует требованиям СНИП по теплоизоляции, в связи с чем, нарушилась теплоизоляция оставшейся ? части дома. Из-за отсутствия надлежащей изоляции, температура жилых помещений не соответствует СанПин.

Из акта замера температуры в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составленного комиссией, следует, что температура в жилых помещениях в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при наружной температуре воздуха 0 С0 рабочая температура котла составляет 55 С0, температура в жилых комнатах составляет от 13 до 15 С0.

<дата> в адрес К.С.Н. направлено предложение об устранении нарушений, вызванных сносом части жилого дома.

На основании определения Ессентукского городского суда от <дата> по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *****от <дата>, выполненного ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт», Повреждения, ставшие следствием сноса 1/2 доли домовладения ***** по <адрес> принадлежащей К.И.О. и возведения новых несущих и ограждающих конструкций:

- разрушение покрытия кровли в местах примыкания вновь возведенных стен к оставшейся части домовладения;

- повреждение деревянного карниза по фасадной стене в месте сноса <адрес>;

- отсутствует часть элементов жестяных покрытий (планок примыканий части коньковых элементов);

-замачивание утепления чердачного перекрытия в результате попадания атмосферных осадков;

- следы пролития, повреждение (вздутие 1- место) потолка из ГВЛ в жилой комнате ***** лит.А;

- изменение функционального назначения стены между помещениями 4, 5 <адрес> снесённых 3, 4 <адрес> внутренней на наружную.

В результате проведения исследования установлено, что при возведении нового строения на месте <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам:

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО «Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

В части не соблюдения расстояния до границ участка (красная линия) по <адрес>.

Нарушение требований статьи 47 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Постановление администрации города-курорта <адрес> от <дата> N 141 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа:

В части не соблюдения расстояния до красной линии <адрес>.

Устранить данные нарушения возможно получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

Ведомость объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений указаны в заключении эксперта.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет: 153 538 рублей.

Ответить на часть вопроса нарушает ли самовольно возведенный ответчиком объект права и законные интересы других лиц не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится за рамками специальных познаний эксперта. По состоянию на момент проведения экспертизы самовольно возведенный ответчиком объект соответствует требованиям ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан.

Возведенное К.И.О. помещение является новостройкой - строительством нового здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.А. поддержал выводы, данные им в заключении, также в судебном заседании пояснил, что если бы были скрытые повреждения, то они вышли бы наружу, их было бы видно, даже незначительные протекания отражаются на стене, которая примыкает к разрыву, глобальные затекания не были выявлены, на будущее невозможно определить, будут ли какие-либо протекания в будущем. На момент осмотра кроме тех повреждений, которые выявлены, других повреждений не имелось. Разрушение части домовладения не влияет на теплоизоляцию оставшейся части строения, кровля также не влияет на теплоизоляцию стен. имеются нарушения в части отступа не менее 3 метров от жилого строения и построек. Для устранения выявленных повреждений оставшейся части строения, разборка крыши не требуется, необходимо устранить нарушения только в части примыкания. В экспертизе приведена калькуляция строительных работ, которые необходимо провести, указанные недостатки устранимы. На момент осмотра не были выявлены повреждения, которые повлияли бы на конструктивную целостность в результате разрушения старого фундамента и возведения нового, стена, которая была, так и стоит на прежнем фундаменте.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы ***** от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком К.И.О. не представлено.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении жилого дома допущено нарушение в части отступления от границ земельного участка.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №. 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из вышеизложенного следует, что выявленные нарушения норм в части не соблюдения расстояния до красной линии по <адрес>, устранимы в случае получения разрешения на реконструкции объекта капитального строительства, исходя из чего, снос объекта недвижимости является исключительной мерой.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на строительство жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Материалами дела подтверждается, что нарушений санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не имеется, допущенные при строительстве нарушения устранимы, способами, указанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исходя из названных норм права, на К.И.О., как собственнике указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лежит в равной мере с другими собственниками бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества.

Как установлено по делу, именно К.И.О. допустила снос части домовладения, при этом, не производя никаких работ по поддержанию оставшейся части домовладения в надлежащем состоянии. Необходимость этих работ именно в части жилого дома, занимаемой по факту Д.С.Н., подтверждается заключением экспертизы, пояснениями эксперта Х.А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на К.И.О. устранить выявленные нарушения, указанные в экспертном заключении, при этом, возложить обязанность на К.О.И. оплатить стоимость работ по устранению выявленных повреждений в размере 153 538 рублей. Суд считаете не целесообразным возлагать обязанность на ответчика К.О.И. привлекать строительную организацию для производства восстановительных работ в силу того, чтобы в дальнейшем не было разногласий по выполненным ремонтным работам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта ***** от <дата> положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с К.О.И. в пользу Д.С.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 705 рублей, оплата которой подтверждена документально.

В материалы дела представлен чек-ордер от <дата> по банковской операции *****, подтверждающий несение расходов истцом по оплате судебной экспертизы в размере 75 705 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.С.Н. к К.И.О. о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.О. в пользу Д.С.Н. стоимость работ по устранению выявленных повреждений при сносе ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 153 538 рублей.

Взыскать с К.И.О. в пользу Д.С.Н. расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 75 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.С.Н. к К.И.О. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером *****, возложении обязанности на К.И.О. привлечь сроительную организацию произвести восстановительный ремонт 1/2 доли домовладения, принадлежащих Д.С.Н. (1/4 доли) и К.Е.Н. (1/4 доли), поврежденных в результате снесенной ею своей части домовладения, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером ***** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов