Председательствующий – судья Ремезов Д.А. № 22- 8879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.,

с участием осужденного ФИО2,

адвоката Изгаревой О.В.,

прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изгаревой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО2 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 95 000 рублей.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Изгарева О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 вину, гражданский иск признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом также учтены явка с повинной, состояние здоровья и молодой возраст, кроме того, судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, намерен возместить ущерб, в период предварительного следствия содержался под стражей. Также указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно, что не было учтено судом.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г.Красноярска Сукач А.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, законности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и указанные защитником в жалобе, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, учтены судом в полной мере.

При этом, наказание обоснованно назначено осужденному с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, о которых указывается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.

Признание осужденным гражданского иска, намерение возместить ущерб при официальном трудоустройстве, основаниями для смягчения назначенного ему наказания не являются, при этом каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 принял реальные меры к возмещению ущерба, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств хищения, тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы, выводы суда о невозможности назначения иного наказания мотивированы судом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для его замены на принудительные работы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не является определяющим при вынесении приговора, поскольку решение вопроса о виде и размере наказании относится к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Срок содержания осужденного под стражей до вынесения приговора зачтен в срок лишения свободы, с учетом льготного порядка исчисления в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изгаревой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.

Копия верна