уголовное дело № 1-652/2023
досудебный № 12301950001001186
19RS0001-01-2023-000478-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан 16 августа 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Глущакова Е.В.,
при секретаре Братановой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Букатовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что утерянный Потерпевший №1 смартфон (сотовый телефон) <данные изъяты>» обнаружил Свидетель №2, находясь в коридоре <адрес>, ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно принадлежности ему указанного смартфона (сотового телефона), в результате чего, Свидетель №2, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, полагая, что отдает имущество его владельцу, находясь там же передал ФИО2 смартфон (сотовый телефон) «<данные изъяты>», стоимостью 9465 рублей 69 копеек, фактически принадлежащий Потерпевший №1, с которым ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9465 рублей 69 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно досудебным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал по адресу: <адрес>. В тот период встретил Потерпевший №1, проживавшего на 5 этаже, и стал распивать с ним спиртное. Потерпевший №1 в процессе их общения сообщил, что утратил свой сотовый телефон где-то в подъезде, затем с телефона ФИО2 набрал свой абонентский номер, ответил мужчина и пояснил, что сотовый телефон находится у него в комнате <адрес>. После этого Потерпевший №1 нашел документы от телефона, которые хранились в шкафу. В момент, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, ФИО2 взял из шкафа документы от телефона, позвонил по номеру и пояснил, что хочет забрать утерянный ранее телефон, затем спустился на 4 этаж, где мужчина отдал ему телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» синего цвета, в чехле черного цвета. ФИО2 решил оставить телефон себе, извлек из него сим-карту и выбросил в мусорный бак возле дома, после чего пользовался телефоном около недели, не собираясь его возвращать Потерпевший №1, а в дальнейшем продал данный телефон в букмекерской конторе «<данные изъяты>» за 6000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 88-89).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (протокол оглашен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) дал аналогичные показания, уточнив, что встретил своего соседа Потерпевший №1 в один из дней в дневное время с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент Потерпевший №1 пояснил, что где-то в подъезде утратил свой сотовый телефон, после чего ФИО2 позвонил со своего телефона на абонентский номер Потерпевший №1 и выяснил, что сотовый телефон последнего находится у мужчины в <адрес> их дома. После этого ФИО2 без ведома Потерпевший №1 спустился на 4 этаж и в коридоре <адрес>, сообщил мужчине, что хочет забрать свой телефон, представившись Потерпевший №1, в результате получил телефон «<данные изъяты>». Позднее поднялся на верх, Потерпевший №1 пригласил ФИО2 к себе в комнату, где последний в момент отсутствия хозяина, забрал из шкафа документы на указанный сотовый телефон, не сообщая Потерпевший №1 о своих действиях. Позднее извлек из телефона сим-карту, пользовался телефоном несколько дней, после этого продал в букмекерской конторе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> своему знакомому ФИО5 за 6000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).
Приведенные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, а именно находясь в коридоре <адрес>, ФИО2 указал, что путем обмана похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего прибыв в букмекерскую контору «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал, что здесь продал телефон «<данные изъяты>», похищенный при вышеописанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 94-99).
Тождественные показания ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив обстоятельства хищения путем обмана смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 сообщил, что согласен в заключением товароведческой экспертизы, в части оценки его стоимости, составившей 9465 рублей 69 копеек. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-106).
После оглашения указанных показаний в суде, ФИО2 их подтвердил.
Оценивая досудебные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО2, его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО2, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил ФИО2 и с ним распивал спиртное. В какой-то момент обнаружил, что утратил свой сотовый телефон, после чего с телефон ФИО2 набрал свой абонентский номер, ему ответил мужчина и сообщил, что сотовый телефон находится в комнате на 4 этаже. Потерпевший №1 нашел документы от телефона, и собирался за ним сходить, однако перед этим отлучился в туалет, а затем обнаружил отсутствие в комнате ФИО2 и документов на телефон. Позднее спустился на 4 этаж, нашел мужчину, у которого должен был быть его телефон, сообщившего, что телефон забрал мужчина, являющийся его владельцем. Потерпевший №1 попытался найти ФИО2, и после этого обратился в полицию. Данный сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 11 000 рублей, в настоящее время его доход по основному месту работы составляет 25 000 рублей, таким образом ущерб в сумме 11 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 78-79).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что встретился с ФИО2 в один из дней в дневное время с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распивал спиртное, затем обнаружил утрату своего сотового телефона и попросил ФИО2 позвонить на его абонентский номер, который выяснил, что сотовый телефон находится у мужчины в <адрес> <адрес> Через некоторое время пригласил ФИО2 к себе в <адрес>, пояснив, что хочет найти документы, чтобы забрать утраченный телефон. В процессе распития спиртных напитков, не обращал внимания, отходил ли куда-то ФИО2 или нет. После того, как Потерпевший №1 нашел документы на телефон, он отлучился в туалет, а вернувшись обнаружил их отсутствие и ФИО2 Направившись на 4 этаж, нашел мужчину, у которого находился его телефон, он тот ему пояснил, что телефон уже забрал мужчина, который пояснил, что является его владельцем. С оценкой стоимости телефона «<данные изъяты>» согласен, ущерб является значительным. Телефон «<данные изъяты>» ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 80-81).
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший последовательно сообщал о наличии у него смартфона (сотового телефона) «<данные изъяты>», обстоятельства обнаружения его утраты, выяснения его места нахождения, а также места хранения документов на телефон, о чем был осведомлен ФИО2 У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее между ними не было конфликтных ситуаций.
По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он на инвалидном кресле подъехал к своему дому <адрес>, и когда начал заезжать в подъезд №, около второй двери на полу увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который поднял, намереваясь вернуть владельцу. Через некоторое время на данный телефон позвонил выпивший мужчина, представившийся Потерпевший №1, пояснил, что потерял его и хочет забрать. Свидетель №2 назвал мужчине свой этаж (№) и номер квартиры (№ затем в его дверь постучались, он открыл и увидел мужчину славянской национальности, последний сказал, что его зовут Потерпевший №1, и он пришел за своим телефоном, сообщив соответствующий абонентский номер. В коридоре своей квартиры Свидетель №2 передал найденный телефон пришедшему мужчине. Позднее к нему пришел мужчина хакасской национальности, и пояснил, что его зовут Потерпевший №1, хочет забрать свой телефон, которому Свидетель №2 сообщил, что телефон уже вернул владельцу. По словам Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводилась проверка показаний на месте ФИО2, в котором он узнал мужчину, забравшего у него телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68, 69-71).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве свидетеля ФИО5 показания которого оглашены с согласия сторон в суде, пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в букмекерской конторе «<данные изъяты>» предложил ему за 6 000 рублей купить сотовый телефон «<данные изъяты>», показал коробку с документами и чек о покупке данного телефона, после чего ФИО5 ему передал наличными указанную сумму денежных средств и забрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, приобретенный у ФИО2 был похищен, в этой связи он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 73-74).
Из досудебных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (старший оперуполномоченный <данные изъяты>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2:№, коробку с документами и чеком, что было оформлено актом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 62-64).
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, в заявлении на имя заместителя начальника полиции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей (т.1 л.д. 16).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что ФИО2 забрал смартфон (сотовый телефон) «<данные изъяты>» у Свидетель №2, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся на № этаже (т. 1 л.д. 28-35).
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал старшему оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО7 телефон «<данные изъяты>», коробку с документами и чеком (т. 1 л.д. 25-27).
В ходе выемки у свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ изъят смартфон (сотовый телефон) «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2:№, коробка с документами и чек к нему (т. 1 л.д. 38-41), которые в том же день осмотрены следователем (т. 1 л.д. 42-44), затем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 45, 46-47, 48, 49).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона (сотового телефона) «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ПАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9465 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 56-60).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и ФИО5., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Обсуждая квалификацию действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам. Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в лице Потерпевший №1, поскольку, зная об утрате потерпевшим смартфона (сотового телефона) и располагая данными о лице его обнаружившим, ФИО2 ввел в заблуждение Свидетель №2, относительно принадлежности ему смартфона (сотового телефона) «<данные изъяты>», представился именем его владельца, затем завладел указанным смартфоном (сотовым телефоном) и распорядился им по собственному усмотрению. При этом, подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его продажи ФИО5о. В результате умышленных и противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 9465 рублей 69 копеек, который с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения – наличия ежемесячного дохода в сумме 25 000 рублей, позиции потерпевшего, суд признает значительным.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 115-116, 165-170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110, 112), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114), женат, имеет на иждивении трех малолетних детей (т. 1 л.д. 108), постоянно проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил на 3 года контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы, намерен участвовать в «Специальной военной операции».
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (сирота с 4 лет), заключение контракта на прохождение военной службы для последующего участия в «Специальной военной операции». Помимо этого, ФИО2 имеет троих малолетних детей, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещения ущерба потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО2 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены, в свою очередь местонахождение смартфона установлено и он изъят в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по РХ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Имеющаяся у ФИО2 судимость рецидива преступлений не образует.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
По делу нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, мотивов совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.
По настоящему делу иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО9, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии – 9984 рубля (т. 1 л.д. 179), а также в суде первой инстанции в размере 4992 рубля. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО9 за участие на досудебной стадии и в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника ФИО9 подсудимый не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности:
- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни, установленные данным органом;
- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- смартфон (сотовый телефон) «<данные изъяты>», коробку с документами и чек, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков