Дело № 2-687/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-000798-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 октября 2025 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре Емельяновой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») о взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что в период времени с 14 марта 2024 года по 31 марта 2024 года ее мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», расположенном по адресу: <...>, с диагнозом: хронический вторичный обструктивный пиелонефрит единственной левой почки.

Несмотря на оказываемую медицинскую помощь, 31 марта 2024 года в 06 часов 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» наступила смерть ее матери ФИО2 в результате заболевания: хронический обструктивный пиелонефрит; гнойный нефрит.

По данному факту следственным отделом по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области 16 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания работниками ГБУЗ «Городская больница <адрес>» медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло смерть последней.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от 14 октября 2024 года (по факту оказания медицинских услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно выводам которой:

1. Причина смерти ФИО2 - отек головного мозга на фоне хронической прогрессирующей почечной недостаточности.

2. Медицинская помощь ФИО2 на всех этапах ее оказания была оказана своевременно и в необходимых объемах.

3. Нарушений в работе лечебных учреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО2, не выявлено.

4. В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, не устанавливается.

Расследованием уголовного дела было установлено, что на всех этапах лечения ФИО2 в ГБУЗ «ГБ г. Верхний Уфалей» в период с 14 марта 2024 года по 31 марта 2024 года медицинская помощь пациенту была оказана полно и правильно, допущены дефекты в виде отсутствия назначения ряда исследований, не повлияли на течение и исход заболевания.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела не установлено фактов оказания ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, не установлено фактов неисполнение или ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей.

В связи с чем 10 декабря 2024 года уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача терапевта ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» ФИО4, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела получено заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 23 августа 2024 года №, проведенной АО «Астрамед-МС» (СМК) филиал в Челябинской области, согласно которому: в соответствии с п. 3.14.7 приказа МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» не выполнено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности к антибиотикам; в соответствии с п. 3.14.19 приказа МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» не выполнена консультация врачом-нефрологом (не назначена), не проведено исследование ЛПВП, ЛПНП, альбумина, паратгормона, ферритина, трансферрина, вит Д, не рассчитана СКФ; в соответствии с клиническими рекомендациями «ХПН» 2023г., 2020г. не назначены ЛПВП, ЛПНП, вит. Д, паратгормон, СМАД, консультация офтальмолога; при первичном осмотре не измерены рост и вес пациентки; при первичном осмотре в ПП и осмотре в отделении в диагнозе не указана стадия ХПН и ХБП с указанием СКФ. Вышеуказанные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания. У пациентки была терминальная стадия ХПН (СКФ<15), исход заболевания был очевиден. Несмотря на отсутствие назначения ряда исследований, лечение было назначено правильно, в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями, было проведено рестентирование почки, пациентка при ухудшении переведена в ОРИТ.

Таким образом, достоверно установлено, что в ходе лечения ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в период с 14 марта 2024 года по 31 марта 2024 года были допущены дефекты в виде отсутствие назначения ряда исследований.

ФИО1 приходится единственной дочерью умершей, у них были очень близкие, доверительные, теплые отношения. При жизни мама оказывала ей как моральную, так и материальную поддержку. Потеря самого дорогого для нее человека причинила ФИО1 огромные нравственные страдания. До настоящего времени считает, несмотря на заключение экспертов, что если бы врачи добросовестно выполняли свою работу, мама могла бы еще жить.

Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на нормы ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как медицинская помощь ФИО2 в период ее нахождения с 14 марта 2024 года по 31 марта 2024 года в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» на всех этапах лечения оказана правильно, своевременно и в необходимых объемах. Назначение консультаций: врача-нефролога, врача-офтальмолога, назначение исследований: мочи с определением чувствительности к антибиотикам, ЛПВП, ЛПНП, альбумина, паратгормона, ферритина, трансверритина, вит Д, СМАД, произведение расчета СКФ, никаким образом не повлияли бы на течение и исход заболевания и лечения. У пациентки была терминальная стадия хронической почечной недостаточности, исход заболевания был очевиден, случай являлся не управляемым. Доводы истца о том, что врачами недобросовестно оказана медицинская помощь, на основании которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, являются несостоятельными. Несмотря на отсутствие назначения ряда исследований, ответчиком предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Лечение ФИО2 было назначено правильно, в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями.

Третье лица: ФИО4 и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года.№323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском, требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала на наличие дефектов при оказании медицинской помощи ее матери, так же в судебном заседании ссылалась на ненадлежаще оказанную матери ФИО2 медицинскую помощь, что, по ее мнению, привело к смерти.

С учетом основания иска и заявленных истцом требований, возражений ответчика и приведенных выше норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда родственникам пациента в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи юридически значимыми обстоятельствами являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В целях правильного разрешения спора суд в качестве юридически значимых обстоятельств должен установить следующие обстоятельства: повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход течения заболевания), позволило ли отсутствие допущенных дефектов в лечении избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 причинить нравственные страдания ее дочери ФИО1

Только при установлении совокупности приведенных обстоятельств возможно привлечение медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный родственникам пациента моральный вред.

Из представленных суду материалов установлено, что мать истца ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», расположенном по адресу: <...>, с диагнозом: хронический вторичный обструктивный пиелонефрит единственной левой почки, в период с 14 марта 2024 года по 31 марта 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Верхний Уфалей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП под №пр-2024 от 06 мая 2024 года по факту смерти ФИО2

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 14 октября 2024 года (по материалам уголовного дела №) причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга на фоне хронической прогрессирующей почечной недостаточности (ответ на вопрос №).

Медицинская помощь ФИО2 на всех этапах ее оказания была оказана своевременно и в необходимых объемах (ответ на вопрос №).

Нарушений в работе лечебных учреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО2, не выявлено (ответ на вопрос №).

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, не устанавливается (ответ на вопрос №).

10 декабря 2024 года старшим следователем следственного отдела по г.Верхний Уфалей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача терапевта ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей» ФИО4, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 23 августа 2024 года №, проведенной АО «Астрамед-МС» (СМК) филиал в <адрес>, выявлены следующие дефекты: эксперт «терапия» - код дефекта 3.2.1; эксперт «урология» - код дефекта 3.2.1, эксперт «анестезиология – реаниматология»: без дефекта.

В частности, в соответствии с протоколом экспертного заключения (специальность эксперта – терапия) в соответствии с п. 3.14.7 приказа МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» не выполнено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности к антибиотикам (3.2.1); в соответствии с п. 3.14.19 приказа МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» не выполнена консультация врачом-нефрологом (не назначена), не проведено исследование ЛПВП, ЛПНП, альбумина, паратгормона, ферритина, трансферрина, вит Д, не рассчитана СКФ (3.2.1); в соответствии с клиническими рекомендациями «ХПН» 2023г., 2020г. не назначены ЛПВП, ЛПНП, вит. Д, паратгормон, СМАД, консультация офтальмолога; при первичном осмотре не измерены рост и вес пациентки (п.3.2.1); при первичном осмотре в ПП и осмотре в отделении в диагнозе не указана стадия ХПН и ХБП с указанием СКФ (3.2.1). Вышеуказанные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания. У пациентки была терминальная стадия ХПН (СКФ<15), исход заболевания был очевиден. Несмотря на отсутствие назначения ряда исследований, лечение было назначено правильно, в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями, было проведено рестентирование почки, пациентка при ухудшении переведена в ОРИТ.

В соответствии с протоколом экспертного заключения (специальность эксперта – урология). Выявлен код нарушения – 3.2.1: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; выводы: оказанная пациентке медицинская помощь надлежащего качества, оказана своевременно в неполном объеме, выбор методов диагностики и лечения правильные. Диагноз обоснован. Оперативное лечение своевременное. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Летальный исход связан с тяжестью течения хронического обструктивного пиелонефрита на фоне мочекаменной болезни единственной левой почки, наличием выраженной сопутствующей патологии, отягчающей течение основного заболевания. Развитием терминальной почечной недостаточности и уремии, приведших к отеку головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти. Выявленное нарушение не повлияло на течение и исход заболевания. Случай являлся неуправляемым.

Поскольку страдания и переживания родственников по поводу болезни и (или) смерти близкого им человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, переживаемые в таких случаях страдания неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм, принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда закон связывает с виновными действиями причинителя вреда, состоящими в причинно-следственной связи с негативными последствиями, не установление указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанные выше дефекты, выявленные экспертами, не причинили ей морального вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие обстоятельств, являющихся законным основанием для возмещения истцу ответчиком компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН: <***>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий А.В.Полякова