74RS0030-01-2022-004732-19

судья Корнилова И.А.

№ 2-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8608/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО Управляющая компания «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2017 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 124684 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3693 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчику переданы денежные средства в сумме 185000 руб. сроком до 18 июля 2022 года с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. 26 декабря 2019 года право требования по кредитному договору перешли к истцу. Требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признал, пояснил, что долг погашен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представлены письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2017 года за период с 22 октября 2019 года по 18 июля 2022 года 124684 руб. 63 коп., из которых основной долг – 121173 руб. 39 коп., проценты – 3511 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3693 руб. 69 коп. Обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1133 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме. Указывает, что право взыскания задолженности ООО «Управляющая компания Траст» не подтверждено. Указывает, что согласно графику банка задолженность составляет 107086 руб. 24 коп. Срок исковой давности полагает пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО3., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела18 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 185 000 руб. сроком по 18 июля 2022 года с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых. Аннуитетный платеж по кредиту составляет 4647,61 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д. 22-24).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком (л.д.138).

Кредитным договором от 18 июля 2017 года и графиком платежей установлено, что ФИО4 обязался вносить денежные средства, в том числе в счет уплаты процентов, 18 числа каждого месяца.

Ответчиком ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

26 декабря 2019 года по договору уступки прав (требований) №, право требования по указанному кредитному договору переданы истцу (л.д.12-13).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» на момент заключения договора уступки прав (требований) имелась задолженность, в том числе по основному долгу 147536,15 руб., по процентам 33834,89 руб. (л.д. 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался расчетом истца.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=173991F87CCC6ABB065E11A387A6FB3965CE0D12092C475014C0BF305DF68823A03BE8A773b6f2N" 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа посчитал срок исковой давности исходя из графика погашения задолженности, представленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной с ФИО1 задолженности.

Период действия судебного приказа составил 44 дня, в указанный период срок давности не течет. С иском в суд истец обратился 09 декабря 2022 г. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по сроку уплаты после 24 октября 2019 г. (09 декабря 2022 г.-3 года-44 дня).

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из графика погашения задолженности, представленного истцом.

Вместе с тем, данный график не соответствует графику погашения задолженности, представленному первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ. Однако, указанный график также представлен не в полном объеме в связи с уступкой прав требования. Согласно графику ПАО Банк ВТБ на 18 сентября 2019 г. остаток основного долга должен составлять 105767 руб. 77 коп., сведения об остатке суммы основного на дату платежа 18 октября 2019 г. отсутствуют. (л.д.74-75)

На запросы суда первой и апелляционной инстанции график погашения кредита ПАО Банк ВТБ не представлен.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об остатке задолженности на дату следующего платежа (18 октября 2018 г.), судебная коллегия полагает возможным определить сумму остатка основного долга путем уменьшения суммы долга на 18 сентября 2019 г. на платеж основного долга в этот же период-3081 руб. 96 коп. (105767 руб. 77 коп.-3081 руб. 96 коп.). Размер основного долга в пределах срока исковой давности составит 102685 руб. 81 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за период с 24 октября 2019 г. по 18 июля 2022 г. составит 49134 руб. 46 коп., тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма процентов 3511 руб. 24 коп. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в указанном размере, судом правомерно удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных измененных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 3145 руб. 91 коп. (3693,69 * 85,17%).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права требования указанной задолженности, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Договором уступки прав (требований) № от 26 декабря 2019 г. (с приложением), согласно которому цедент перелает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору, на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней, подтверждено право истца требования задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности ввиду того, что график, представленный первоначальным кредитором, содержит сведения об отсутствии задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору на дату перехода прав требования отражено, в том числе в акте приема-передачи к договору уступки прав, в связи с чем график первоначального кредитора не содержит сведений о наличии задолженности после уступки прав требований на указанную задолженность.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2017 года за период с 24 октября 2019 года по 18 июля 2022 года по основному долгу в сумме 102685 руб. 81 коп., по процентам в сумме 3511 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3145 руб. 91 коп.

В остальной части решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.