Дело № 2а-1713/2025

УИД № 67RS0004-01-2025-002542-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Угра Смоленской области 29 октября 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Смоленской области к ФИО1 чу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указано, что на налоговом учете в УФНС России по Смоленской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик ФИО1 в 2016, 2017, 2018, 2019 годах обладал правом собственности на недвижимое имущество. Налогоплательщику начислен налог на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в сумме 181 руб. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016-2019 г. начислена пеня в общей сумме 7,70 руб.

Налогоплательщик ФИО1 в 2016, 2017, 2018, 2019 годах являлся плательщиком земельного налога. Налогоплательщику начислен земельный налог за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в сумме 213 руб. За несвоевременную уплату земельного налога за 2016-2019 г. начислена пеня в общей сумме 9,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени № 19502 от 15.06.2021 г., № 27850 от 26.06.2020 г., № 44155 от 24.06.2019 г., № 54488 от 27.06.2020 г., № 73750 от 30.06.2020 г., 77249 от 25.06.2019 г., № 98483 от 26.06.2019 г. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Дор настоящего времени отрицательное сальдо по ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены, УФНС России по Смоленской области обратилась к мировому судьей судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2025 г. мировым судьей судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» Смоленской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. в размере 181,00 руб., пени 7,70 руб.; земельный налог за 2016-2019 г.г. в размере 213,00 руб., пени 9,18 руб., а всего 410,88 руб. Одновременно УФНС России по Смоленской области ходатайствует о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Смоленской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения административного Ответчика о месте и времени подготовки и рассмотрения дела, так, судебная корреспонденция, направляемая административному ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> не получена. Согласно Адресной справки ОВМ МО МВД России «Вяземский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд считает возможным провести судебное заседание согласно ст. 150 КАС РФ без участия административного истца и административного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016-2019 годах являлся собственником недвижимого имущества и земельного участка.

Налоговым органом ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 30 руб., за 2017 г. в размере 48 руб., за 2018 г. в размере 49 руб., за 2019 г. в размере 54 руб., а также пени на имущество физических лиц в размере 7 руб. 70 коп.

Также, налоговым органом ФИО1 земельный налог за 2016 г. в размере 39 руб., за 2017 г. в размере 58 руб., за 2018 г. в размере 58 руб., за 2019 г. в размере 58 руб., а также пени на имущество физических лиц в размере 9 руб. 18 коп.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено последнее требование № 19502 от 15.06.2021 г. об уплате задолженности в срок до 26.11.2021, в соответствии с которым по состоянию на 15.06.2021 г. за ним числится общая задолженность в сумме 439,17 рублей.

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства не были исполнены.

УФНС России по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 11.08.2025 УФНС России по Смоленской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в связи с тем, что требования не являются бесспорными, так как административный истец пропустил процессуальный срок на подачу заявления в суд.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

УФН России по Смоленской области обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением 23 сентября 2025 года (согласно отметке на исковом заявлении), то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на пропуск срока для обращения в суд, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Однако доказательств уважительности пропуска срока УФНС не представлено. Оснований полагать, что причины пропуска срока, указанные административным истцом, создали какие-то препятствия для обращения в суд, не имеется.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что управление является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Смоленской области к ФИО1 чу о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Н. Силаев

Решение вступает в законную силу 02.12.2025 г.