Дело № 2-13227/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010812-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что ... между ООО «Электропромсбыт» и ООО «...» был заключен договор поставки .... Истец поставил в адрес покупателя товар, однако покупатель товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент подачи иска в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 553176 рублей 84 копеек (дело А66-4491/2023) и 17266 рублей 40 копеек (дело А66-6079/2023) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. ... Арбитражный суд Тверской области производство по делу А66-4491/2023 прекратил и утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «...». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств. Просит взыскать задолженность по договору поставки ... от ... в сумме 386050 рублей 96 копеек; неустойку за просрочку платежа по договору поставки ... от ... в размере 74979 рублей 82 копеек за период с ... по ...; неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ... 74979 рублей 82 копеек за период с ... по ...; неустойку за просрочку платежа по договору поставки ... от ... за период с ... по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ... за период с ... по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, в возмещение судебных расходов по делу №А66-4491/2023 и А66-6079/2023, рассмотренным в Арбитражном суде Тверской области 6424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО ... (покупатель) заключен договор поставки ... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

... между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за исполнение ООО «...» всех своих обязательств по договору ... от ..., заключенному между ООО «Электропромсбыт» и ООО «...».

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В случае неисполнения, равно как и в случае ненадлежащего исполнения должником любого из обязательств поручитель обязался в течении десяти дней с момента отправки письменного уведомления в полном объеме исполнить за должника взятые на себя обязательства, в свою очередь кредитор вправе потребовать уплаты штрафа с поручителя за неисполнение условий договора поручительства (п.3.1).

Условия договора сторонами не оспорены.

По универсальным передаточным документам ООО ...» был поставлен товар (л.д.41-89).

Поскольку ООО «Регион-НЧ» поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 553176 рублей 84 копеек и 17266 рублей 40 копеек, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № А66-4491/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Электропромсбыт» и ООО ... согласно которому ООО «...» обязалось перечислить истцу сумму основной задолженности 553176 рублей 84 копеек в счет погашения основного долга по договору поставки ... от ..., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки ... за период с ... по ... в сумме 34260 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 4424 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору за период с ... и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании заявления истца был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда тверской области от ... по делу № А66-6079/2023 с ООО ...» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность в сумме 17266 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 949 рублей 66 копеек за период с ... по ..., неустойку, начиная с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО ...» обязательств по договору поставки установлен, в том числе и вступившими в законную силу решением и определением Арбитражного суда Тверской области, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком.

Таким образом, с ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате товара.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74979 рублей 82 копеек договорной неустойки за период с ... по ....

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от ... ... в размере 386050 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку платежа по договору поставки в размере 74979 рублей 82 копеек за период с ... по ..., неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ... в размере 74979 рублей 82 копеек за период с ... по ..., неустойку за просрочку платежа по договору поставки за период с ... и по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ... за период с ... и по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы в качестве возмещения судебных расходов в размере 6424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рублей 00 копеек.

Взыскание задолженности производить солидарно с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда ... от ... по гражданскому делу № А66-6079/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании 18216 рублей 06 копеек и с задолженностью, взысканной определением Арбитражного суда ... об утверждении мирового соглашения по делу № А66-4491/2023 о взыскании 587437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.