№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (виновник ДТП; транспортное средство принадлежит ей же), и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1, потерпевший). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> водитель которого двигался прямо без изменения направления движения. В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП относительно его обстоятельств и степени вины каждого из участников, ДТП оформлено путем заполнения обоими водителями извещений о ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис № водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) из перечня страховщика. От осуществления восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями; далее - Закон об ОСАГО), а также от осуществления доплаты за ремонт в адрес СТОА, потребитель не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было представлено для осмотра страховщику, в результате чего <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее также - Единая методика) с учетом износа составляет 78 500 руб., без учета износа 100 300 руб. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ потерпевшему отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, страховой компанией указано на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа на банковский счет потребителя. В тот же день страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 78 500 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному событию, осуществив в отсутствии установленных законом или соглашением сторон обстоятельств, замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт по заявлению ФИО1 страховой компанией не подготавливалось и в адрес потребителя не направлялось. Предложений об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в адрес СТОА (в том числе путем выдачи направления на ремонт с указанием доплаты) от страховой компании в адрес потребителя также не направлялось. Поскольку направление на ремонт по заявлению потребителя не подготавливалось и не направлялось, а денежных средств, выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: организовать проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на территории <адрес> без учета износа; ознакомить ФИО1 с результатами проведенной независимой технической экспертизы путем направления копии экспертного заключения по адресу: <адрес> <адрес> а также в электронном виде на электронный адрес <данные изъяты> возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, путем осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплаты разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату удовлетворения требований и страховым возмещением, подлежащем выплате без учета износа; осуществить расчет и выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического осуществления страхового возмещения в полном объеме; осуществить расчет и выплату процентов, определенных по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований о возмещении убытков в полном объеме; осуществить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия направлена потребителем заказным письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Т-Страхование» указало на надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, однако с учетом доводов, изложенных в претензии, страховщиком принято решение осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 21 500 руб., в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил: взыскать со страховой компании в пользу потребителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в виде страхового возмещения в денежной форме без учета износа и разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № на дату удовлетворения требований и страховым возмещением, подлежащем выплате без учета износа; взыскать с должника в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического осуществления возмещения убытков в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 235 руб., процентов в размере 358,73 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее также Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 34 500 руб.; проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения убытков, за вычетом ранее уплаченной ответчиком неустойки и процентов в размере 6 593,73 руб. Решение в части взыскания процентов поставлено в зависимость от исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался подготовленными <данные изъяты> экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 900 руб., с учетом износа составляет 62 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134 500 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 673 700 руб. Финансовым уполномоченным также указано, что финансовой организацией обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом, а соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что в случае исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке и срок, обязательства страховой компании также будут исполнены надлежащим образом, а соответственно взыскание процентов поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от надлежащего исполнения Финансовой организацией своего решения. За защитой своих прав ФИО1 вынужден обратиться в суд. Как уже было указано по тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика. От осуществления восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, а также от осуществления доплаты за ремонт в адрес СТОА, потребитель не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было представлено для осмотра страховщику, в результате чего <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 78 500 руб., без учета износа 100 300 руб. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ потерпевшему отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, страховой компанией указано на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа на банковский счет потребителя. В тот же день страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 78 500 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному событию, осуществив в отсутствии установленных законом или соглашением сторон обстоятельств, замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт по заявлению ФИО1 страховой компанией не подготавливалось и в адрес потребителя не направлялось. Предложений об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в адрес СТОА, в том числе путем выдачи направления на ремонт с указанием доплаты, от страховой компании в адрес потребителя также не направлялось. При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным установлено, что ответчик имел возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнил, осуществил замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную (абз. 3,4 страницы 11 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Как уже было указано по тексту искового заявления, подготовленными <данные изъяты> по поручению Финансового уполномоченного экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 900 руб., с учетом износа составляет 62 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134 500 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 673 700 руб. С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 34 500 руб. из расчета: 134 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 100 000 руб. (размер страхового возмещения в денежной форме, осуществленный ответчиком в добровольном порядке). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес потерпевшего денежные средства в размере 34 500 руб., в счет возмещения вышеуказанных убытков. Заявление об осуществлении страхового возмещения с полным комплектом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№, потерпевшему отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, страховой компанией указано на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа на банковский счет потребителя. В тот же день страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 78 500 руб., произвольно осуществив замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения претензии истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществил возмещение убытков в размере 34 500 руб. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков) в размере 101 184,27 руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 900 руб. (размер страхового возмещения в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой) / 100 (1% за каждый день нарушения срока) * 142 (дня с ДД.ММ.ГГГГ - 6 593,73 руб. (неустойка и проценты выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке) = 101 184,27 руб.

На основании изложенного, истец просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов – изменить; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков) в размере 101 184,27 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее направленного в адрес суда отзыва следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП была признана <данные изъяты> управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответственность водителя <данные изъяты> управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

<данные изъяты> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

Как указал Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> было представлено для осмотра страховщику, в результате чего <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 100 300 руб., с учетом износа 78 500 руб.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, страховой компанией указано на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа на банковский счет потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 78 500 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному событию, осуществив в отсутствии установленных законом или соглашением сторон обстоятельств, замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Направление на ремонт по заявлению ФИО1 страховой компанией не подготавливалось и в адрес потребителя не направлялось.

Предложений об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в адрес СТОА, в том числе путем выдачи направления на ремонт с указанием доплаты, от страховой компании в адрес потребителя также не направлялось.

От осуществления восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, а также от осуществления доплаты за ремонт в адрес СТОА, истец не отказывался.

Поскольку направление на ремонт по заявлению потребителя не подготавливалось и не направлялось, а денежных средств, выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Т-Страхование» указало на надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, однако с учетом доводов, изложенных в претензии, страховщиком принято решение осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 21 500 руб., в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, в соответствии с положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Решением <данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнены страховой компанией в установленный срок, соответственно, обязательства прекращены только ДД.ММ.ГГГГ путем исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть по 01.08.2025.

При рассмотрении дела установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачены денежные средства в счет неустойки в размере 6 235 руб.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 784 руб. (75 900 руб. * 1% * 141 дн. - 6 235 руб.).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова