78RS0№-52
Дело № 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаключенным договор оказания услуг, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 939 121 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за перед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 273 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в 2023 году между истцом и ответчиком велись переговоры и обсуждались условия договора оказания услуг. Также в указанный период по результатам переговоров истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 2 962 963,33 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 888 888,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 555 555,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37 039,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 999 999,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 481 482,33 руб. Однако такие существенные условия договора, как предмет и сроки оказания услуги, сторонами согласованы не были. Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако перечисленные в денежные средства в размере 2 962 963,33 руб. ответчик возвратить истцу добровольно отказалась.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и согласно просительной части иска в окончательной редакции просила суд:
признать незаключенным договор оказания услуг, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 962 963,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 273 руб. 14 коп.,
а в случае отклонения судом требования о признании договора незаключенным, просила взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 740 743,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 740 743,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное задание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцу не были предоставлены условия договора публичной оферты, также истцом не была выполнена необходимая для получения услуг авторизация в личном кабинете; денежные средства были перечислена истцом на банковскую карту ответчика как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцу были оказаны всего три консультации, вместо четырех, что является основанием для взыскания денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, указывая, что исковое заявление подписано не представителем ответчика, а иным лицом; такая услуга, как консультирование по вопросам направления документов в суд не имеет самостоятельной ценности; заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование ответчика о компенсации транспортных расходов также не подлежит удовлетворению вследствие недоказанности несения данных расходов.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вся информация об оказываемых услугах была предоставлена истцу при заключении договора; также подтвердил факт заключения договора путем акцепта истцом публичной оферты.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Квалифицирующим признаком договора оказания услуг в соответствии с буквальным смыслом статьи 779 ГК РФ, в том числе соглашения на оказание консультационных услуг является совершение исполнителем определенных действий или деятельности. При этом правовой целью указанного договора является не достижение желательного для заказчика результата, а непосредственно деятельность исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту, оформленную на имя «Яна ФИО3 Э.» был совершен ряд денежных переводов на общую сумму 2 962 963,33 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 888 888,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 555 555,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37 039,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 999 999,00 руб. (л.д. 25-28).
Как указывает истец, спорные денежные средства были перечислены ответчику в силу того, что между сторонами велись переговоры о заключении договора возмездного оказания услуг, однако заключение договора не состоялось в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, исходя из искового заявления, истец исходит из существования между ней и ответчиком кондикционного обязательства.
По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством
Таким образом, суд рассматривает исковые требования именно из тех правовых оснований, как это указано самим истцом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для сохранения полученных средств за собой.
При рассмотрении дела ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик представила письменные возражения на иск, в которых, выражая несогласие с приведенными ФИО2 доводами относительно отсутствия между сторонами обязательственной связи, указала, что в действительности между сторонами был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, на основании которого исполнитель обязалась предоставить заказчику доступ к информационным материалам онлайн-курс «ДНК Денег» (тариф «Рокфеллер»). Договор заключен посредством акцепта заказчиком публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://yanaedelshteyn.ru. После предоставления заказчику доступа к материалам между сторонами был заключен договор образовательных услуг в формате наставничества по свободной программе исполнителя путем проведения диагностической сессии и направления заказчиком запроса на получение данной услуги. Первая сессия была проведена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора. Также сторонами был согласован тариф подлежащей оказанию услуги – «личная работа», описание и порядок оказания данной услуги также согласованы сторонами на онлайн-встрече и указаны в условиях публичной оферты.
Так, согласно п. 4.5.3 публичной оферты услуга в формате «личная работа» представляет собой проведение исполнителем индивидуальных сессий для заказчика по индивидуальным запросам заказчика и включает в себя проведение индивидуальных сессий в формате онлайн-встреч и предоставление заказчику ответов на вопросы по проводимым практикам в личном чате путем переписки или записи аудиосообщений.
Условия публичной оферты также содержат конкретное описание предмета договора, стоимость и сроки оказания услуг.
Обязательства по оказанию информационных услуг исполнялись ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует факт направления со стороны заказчика положительных отзывов.
Как установлено судом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой ответчиком деятельности является «Образование дополнительное детей и взрослых» (ОКВЭД 85.41.9) (л.д. 29-31).
Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в спорный период времени оказывались услуги в виде обучающего курса «ДНК Денег. Авторская система программирования мозга», размещённого на сайте https://yana-edelshteyn.ru/dnk9.
Согласно пункту 3.1 Публичной оферты на оказание информационно-консультационных услуг (далее - Публичная оферта) в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику информационно-консультационные услуги по выбранному Заказчиком тарифу, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Услуги и надлежащим образом выполнять выдаваемые Исполнителем Домашние задания.
Оказание Услуг осуществляется путем предоставления Заказчику доступа к информационной платформе (мессенджеру), где предоставляется доступ к материалам, согласно условиям выбранного тарифа, а также иная информационная поддержка в рамках оказания услуг (п. 3.2).
Форма оказания Услуг – дистанционная, через сеть Интернет, посредством программного обеспечения и использования смартфона или другого устройства, а также в очном формате, в зависимости от выбранного тарифа. (п. 3.4).
В Разделе 4 Публичной оферты предусмотрен следующий порядок оказания Услуг.
Доступ к материалам сайта предоставляется в течение срока оказания услуг и после окончания срока оказания услуг – в течение срока, определенного соответствующим тарифом (п. 4.1.1).
Консультации и встречи проводятся в даты, согласованные сторонами в чате в течение всего срока оказания услуг по выбранному заказчиком тарифу (п. 4.1.2).
Исполнитель отвечает на вопросы Заказчика в мессенджере (электронной почте) или в разделе информационной платформы в течение рабочего времени с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов (п. 4.2).
В соответствии с пунктом 4.5.1 Публичной оферты Сторонами может быть согласован индивидуальный набор услуг и условия их оказания, такой формат оказания услуг называется «личная работа».
Согласование оказания услуги в формате личной работы может осуществляться сторонами как путем переписки, так и в ходе встреч. (п. 4.5.2).
Согласно п. 4.5.3 Публичной оферты Услуга в формате «личная работа» представляет собой проведение исполнителем индивидуальных сессий для заказчика по индивидуальным запросам заказчика и включает в себя:
Проведение индивидуальных сессий в количестве 12 сессий, проводимых в формате онлайн-встреч с применением средств видеоконференцсвязи;
Предоставление заказчику ответов на вопросы и обратной связи по проводимым практикам в личном чате путем переписки или записи аудиосообщений.
Срок предоставления услуги в формате личной работы: 6 месяцев, исходя из проведения 2 сессий в месяц (п. 4.5.4).
Стоимость услуги в формате личной работы: 8 888 888,00 рублей (п. 4.5.5).
Стоимость одной сессии – 740 740,00 рублей (п. 4.5.6).
Порядок оплаты: предоплата за каждый месяц (две сессии) (п. 4.5.6.1).
Ответчик указывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта ФИО2 Публичной оферты был заключен договор оказания услуг по предоставлению исполнителем доступа к информационным материалам онлайн курса «ДНК Денег». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выбран тариф «Рокфеллер 9 Поток» в формате «Индивидуальной работы». Таким образом, денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту исполнителя в счет оплаты двух месяцев «наставничества» (сессии №№, 2, 3,4).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии скриншота с сайта https://yana-edelshteyn.ru/dnk9 после перечисления ФИО2 денежных средств в сервисе приема платежей была автоматически заведена Карточка клиента.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами активно велась переписка в мессенджере Telegram относительно освоения заказчиком образовательной программы в согласованном сторонам формате устных и письменных консультаций и диагностических сессий.
Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 произведен осмотр доказательств в виде сообщений в приложении Telegram на мобильном телефоне ФИО1 (номер абонента +796969115239) и зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом (абонентский номер <***>) в адрес ФИО1 направлялись положительные отзывы о прохождении заказчиком курса обучения, а также сообщения, содержащие вопросы относительно дальнейших этапов освоения программы.
Истцом факт ведения электронной переписки не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела судом были также исследованы представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи оказанных исполнителем консультаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт и объем оказания услуг по спорному договору в согласованном сторонами формате индивидуальной работы. Так, судом из видеозаписей установлено, что в вышеуказанные даты исполнителем посредством видеосвязи с использованием мессенджера проводились беседы и консультации с заказчиком, предметом которых являлись актуальные для заказчика вопросы, а именно аспекты личной жизни ФИО2, ее профессиональные достижения и неудачи, способы преодоления финансовых трудностей.
Из контекста указанных бесед и консультаций следует, что инициатором обсуждения являлась именно заказчик, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца имущественного интереса в получении оказываемых исполнителем информационных услуг.
При этом, применительно к рассматриваемому спору суд принимает во внимание условия публичной оферты, содержащие описание формата оказания исполнителем услуг консультационного характера.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец на преддоговорной стадии взаимоотношений сторон не настаивала на согласовании с ответчиком определенных договорных условий, имеющих для заказчика как потребителя существенное значение.
Приведенный истцом довод относительно отсутствия необходимого для заключения договора такого условия, как ознакомление заказчика с условиями Публичной оферты, судом отклоняется, поскольку выполнение такого условия зависит исключительно от самого субъекта, факт его наступления не является распознаваемым для другой стороны, имеющей разумные основания предполагать ознакомление адресата оферты с ее условиями. В данном случае именно оплата аванса и совершение иных конклюдентных действий является волеизъявлением, выражающим акцепт публичной оферты.
Суд полагает также явно необоснованными аргументы истца относительно перечисления денежных средств в пользу ответчика в рамках других правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку такая правовая позиция основана исключительно на объяснениях самого истца, доказательств заключения договора под влияниям заблуждения относительно субъекта сделки, наличия ошибки в осуществлении платежа, как и существования между сторонами иного обязательства, истцом не представлено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явно выраженной ФИО2 воли, направленной на заключение договора возмездного оказания услуг с конкретным лицом и на определенных условиях.
Последующее поведение истца, направление ФИО2 в адрес ответчика сообщений и отзывов, подтвержденное электронной перепиской, также свидетельствует о том, что спорные услуги представляли для истца самостоятельную имущественную ценность, истец следовала данным ответчиком рекомендациям и авторским методикам, что также подтверждает доводы ответчика относительно достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям спорного договора.
Кроме того, размер перечисленных истцом в пользу ответчика денежных сумм согласуется с установленной условиями Публичной оферты стоимостью услуг (сессии).
Обратный вывод противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и вытекающей из принципа свободы договора презумпции стабильности договорных отношений.
Заявленное истцом альтернативное требование о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг, неустойки мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, а именно оказанием ответчиком услуг не в полном объеме.
Доводы относительно низкого качества услуг, а также нарушения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, истцом не приводились.
В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, из которого следует, что истцом пройдено три сессии из четырех. Таким образом, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет 2 222 220,00 рублей (740 740,00 руб. (стоимость одной сессии) * 3).
Ответчик данные обстоятельства не признал, указав, что четвертая сессия была проведена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на очной встрече с заказчиком в отеле Marriott Imperial Plaza (<адрес>), что также подтверждается электронной перепиской стороны.
При этом в подтверждение очной встречи, видеозапись которой не велась, ответчиком в материалы дела представлены видеозапись отзыва истица о проведенной очной встрече, согласно которой истица получила именно те услуги, на которые рассчитывала, претензий по объему, качеству или ценности услуг для истицы, не высказывала.
При таком положении отсутствуют также основания для удовлетворения заявленного истцом альтернативного, взаимоисключающего требования о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг.
При рассмотрении дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № ЭЯ-150525 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, предметом которого является подготовка процессуальных документов и представительство интересов заказчика в суде по делу №.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000,00 руб.
Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
Как установлено, судом ответчик, представитель ответчика ИП ФИО7 зарегистрированы и фактически проживают в <адрес>.
В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 567,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 615,20 руб. с указанием в назначении платежа «оплата электронных ж/д билетов на 30 июня по маршрутам: «<адрес> – <адрес>», «<адрес> – <адрес> 30 июня».
Принимая во внимание дату судебного заседания, понесенные ответчиком транспортные расходы с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, суд полагает, что такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу ответчика с его процессуального оппонента.
Вместе с тем, представленная заявителем Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 040,30 руб. допустимым и относимым доказательств несения ответчиком транспортных расходов не является, поскольку указанный платежный документ не содержит сведений об основании платежа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Заявление ИП ФИО1 Яны ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Яны ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 25 182 руб. 47 коп.
В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ