Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2023-001273-50

дело №33-15011/2023

№2-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что 14.07.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком путем использования аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа №1019659259, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 33590 руб. на срок до 30.12.2020 с уплатой процентов по дифференцированной ставке. В нарушение условий договора обязанность по внесению установленных графиком погашения задолженности платежей ФИО1 выполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика за период с 30.07.2020 по 14.10.2021 составила 73 568,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33590 руб., сумма задолженности по процентам - 28554 руб., сумма задолженности по штрафам – 11424,80 руб.

14.10.2021 ООО МК «МигКредит» на основании договора цессии №Ц26.1 уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1019659259 от 14.07.2020. Истцом ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия, однако содержащиеся в ней требования о погашении задолженности по договору, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №1019659259 от 14.07.2020 за период с 30.07.2020 по 14.10.2021 в размере 73568,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2407,06 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания к отмене решения суда апеллянт указывает то, что договор займа №1019659259 от 14.07.2020 предусматривает возможность передачи третьему лицу прав требования по нему, однако, не предусматривает возможности отсутствия у такого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявляет о том, что подписывая данный договор, содержавший условие об уступке прав требований по нему, имела ввиду, что такое право не может быть уступлено кому угодно. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АйДи Коллект» не имеет соответствующей лицензии, апеллянт считает, что право требование по договору №1019659259 от 14.07.2020 приобретено истцом незаконно.

Также апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта возникновения отношений с ответчиком по поводу договора займа, так как подлинники договора и иных документов представлены не были.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение данного показателя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из доказательств заключения между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа №1019659259 от 14.07.2020 на указанных в иске условиях и их неисполнения в установленном договором порядке.

При этом, установив то, что в договоре займа стороны предусмотрели возможность передачи кредитором прав требований третьим лицам, а также то, что право требования по данному договору перешло на основании договора цессии к ООО «АйДи Коллект», суд пришел к выводу о том, что последнее, став кредитором ответчика, было вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2020 ответчиком с использованием формы электронной заявки на сайте ООО «МигКредит» в данную микрокредитную организацию было подано заявление о предоставлении потребительского займа с указанием личного номера телефона для заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи - 89188914634 (л.д. 12 оборот).

Подписание индивидуальных условий договора займа совершены ответчиком путем ввода на сайте микрокредитной организации уникального СМС-кода который был выслан на указанный в заявлении телефонный номер 89188914634, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 (л.д. 15-16)

Таким образом, 14.07.2020 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1019659259, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 33590 руб. на срок до 30.12.2020 с уплатой процентов в размере с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363.807%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362.75%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 339.216%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 318.549%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 300.256%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283.95%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 269.323%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 256.13%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 244.17%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 233.276%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 223.313%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 214.166%. Кроме того, ответчик дала согласие на получение платных услуг, в том числе, на заключение в отношении нее договора страхования от несчастных случаев, получение дистанционных юридических консультаций.

Согласно п.6 договора, возврат займа осуществляется 12 равными платежами в размере 5512 руб. каждые 14 дней.

На основании п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств

Как следует из п. 13 договора, заемщик дал согласие на уступку права требования третьим лицам без дополнительного согласия.

Факт перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» ответчика подтверждается выпиской по транзакциям и не оспаривается ФИО1 (л.д. 14)

Обязанности по погашению задолженности ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 30.07.2020 по 14.10.2021 составила 73 568,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33590 руб., сумма задолженности по процентам - 28554 руб., сумма задолженности по штрафам – 11424,80 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом первой инстанции и принят в качестве допустимого доказательства обоснованности предъявляемых к ФИО1 исковых требований.

14.10.2021 ООО МК «МигКредит» на основании договора цессии №Ц26.1 уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1019659259 от 14.07.2020. (л.д. 17-18)

ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа. (л.д. 10)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт согласования ответчиком условий договора займа на сайте кредитной организацией и его подписание с использованием аналога собственноручной подписи, получение ФИО1 денежных средств на карту в соответствии с условиями заключенного договора, а также их неисполнения ответчиком.

Поскольку установлен факт передачи ООО МК «МигКредит» прав требований по договору №1019659259 от 14.07.2020 на основании договора цессии ООО «АйДи Коллект», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект», является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о незаконности передачи микрокредитной организацией права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п.13 договора, предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.11 оборот)

Следовательно, как следует из п. 13 договора, заемщик дал согласие на уступку права требования третьим лицам, без уточнения личности нового кредитора. Указания на то, что право требования может быть передано только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности договор займа не содержит. Отсутствует в договоре и указание на то, что личность кредитора имеет значения для должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право требования по договору №1019659259 от 14.07.2020 приобретено ООО «АйДи Коллект» законно.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылка апеллянта на то, что подлинники договора займа и иных документов представлены суду не были, суд пришел к ошибочному мнению о доказанности факта возникновения отношений по поводу договора займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1

Истцом в материалы дела представлены документы в виде копий в сшиве, заверенном печатью общества.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами в электронной форме ввиду идентификации клиента ФИО1 на основании предоставленных ею при оформлении займа данных о себе, включая номер телефона и иные личные данные.

Кроме того, материалами дела подтвержден и факт подписания договора займа простой электронной подписью, так как на указанный заемщиком в анкете мобильный телефон был выслан смс-код. Данный смс-код был введен через личный кабинет заемщика, зарегистрированного на официальном сайте истца.

При этом, к заключенному договору приложена фотография ответчика с паспортом на имя ответчика (л.д.12 оборот и 13 оборот). В жалобе апеллянт не указывает на то, что имеющееся изображение на фото ей не принадлежит, как и паспорт, сфотографированный для кредитора с целью подтверждения заключения договора и личности заемщика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт электронного взаимодействия или обмена электронными документами ООО МК «МигКредит» с ответчиком по поводу заключения договора займа.

То обстоятельство, что при этом, договор сторонами не заключался на бумажном носителе не свидетельствует о незаключенности данного договора в силу положений ст. ст. 160, 434 ГК РФ и, соответственно, об отсутствии между сторонами отношений по поводу договора займа.

На неполучение денежных средств по договору апеллянт в жалобе так же не ссылается.

Доводы апеллянта о том, что процентные ставки по займу превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное Банком России на момент заключения договора, правового значения не имеют, так как в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом, согласно сведениям сайта ЦБ РФ, предельное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30000 руб. до 100000 руб. на срок от 61 до 180 дней составило 365%, что выше максимальной ставки по займу - с 1 дня по 15 день 363.807%.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 года.