Дело №2а-65/2023 г

УИД №69RS0004-01-2023-000026-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку считает оценку арестованного автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего истцу, заниженной.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 января 2023 года в порядке досудебной подготовки в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель ФИО4, оценщик ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил установить оценку автомобиля в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Административный ответчик судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в соответствии с частями 1-4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Указанные требования судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 23 декабря 2022 не имеется.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и старший судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области указал, что пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункт 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 устанавливают обязательность принятия стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, где указывается, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (статья 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

То есть, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатовценки.

Доводы истца направлены на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, при этом доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. Истцом не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, нарушений при проведении его оценки, а соответственно, незаконности постановления пристава о принятии результатов оценки от 23.12.2022. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, просит отказать.

Заинтересованные лица взыскатель ФИО4, оценщик ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №14895/22/69004-ИП, возбужденного 22.03.2022 на основании судебного приказа от 03 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Тверской области по гражданскому делу №2-430/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 года произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста автомобиля SKODA Rapid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №..., принадлежащего ФИО1

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 направлена заявка №69004/22/138986 на оценку арестованного имущества.

В письме УФССП России по Тверской области от 08.08.2022 года №69901/22/25712 сообщается, что оценку арестованного имущества в отношении должника ФИО1 будет проводить индивидуальный предприниматель ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 для участия в исполнительном производстве №14895/22/69004-ИП привлечен специалист ФИО5, который в постановлении не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

05.12.2022 года оценщиком ФИО5 составлен отчет N 315/38.

Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановлением от 23.12.2022 года приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного оценщиком отчета N 315/38 от 05.12.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид составляет 452 500 рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля SKODA Rapid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №....

Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» N 12/02/2023 от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость автомобиля SKODA Rapid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №..., принадлежащего ФИО1, составляет 722 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля, на основе анализа рынка, объекта оценки, а также других факторов, влияющих на его стоимость. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Отчет об оценке, выполненный специалистом ФИО5 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость объекта оценки. Применяя сравнительный подход оценки, оценщик недостаточно обосновал применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов, не проводил визуальный осмотр объекта оценки, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2022 года.

Доводы ответчиков о том, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не влияют на существо принятого решения, поскольку в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По смыслу приведенного правового регулирования суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника не соответствующая действительности, в том числе, в связи с допущенными оценочной организацией ошибками в проведении оценки, признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконным, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется, так как данное постановление влечет возникновение правовых последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО6 о принятии результатов оценки от 23.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 14895/22/69004-ИП.

Установить стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N 12/02/2023 от 15 февраля 2023 года, в размере 722 000 рублей для целей исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 принять новое постановление об оценке арестованного имущества автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N 12/02/2023 от 15 февраля 2023 года, в размере 722 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева