Дело № 2-383/2023

64RS0043-01-2022-005407-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя администрации МО «Город Саратов», представителей третьих лиц комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года между домами № 158/164 по ул. Белоглинская и № 19 по ул. Свинцовая в г. Саратове на транспортное средство Шкода Румстер, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. 26 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, ответ на которое не получил. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 72 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно исковых требований.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагал требования к администрации МО «Город Саратов» не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» оставлял на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2022 года между домами № 158/164 по ул. Белоглинская и № 19 по ул. Свинцовая в г. Саратове на транспортное средство Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года, составленного УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, опрошенный ФИО1 пояснил, что 14 апреля 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, у дома № 19 по ул. Свинцовая г. Саратова и направился домой. Примерно в 20 час. 27 мин. он вышел гулять с собакой и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле появились повреждения зеркала с левой водительской двери в виде вмятины.

Согласно заключению от 11 мая 2022 года, составленному ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 000 руб., без учета износа – 86 300 руб.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова по вопросу образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, между домами № 158/164 по ул. Белоглинской и № 19 по ул. Свинцовой, территория, расположенная по указанному адресу, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:060119:39 площадью 1598 кв.м, по адресу: <...>, разрешенное использование: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (шестиэтажным многоквартирный жилой дом)»; 64:48:060119:36 площадью 1798 кв.м, по адресу: <...>, разрешенное использование: «многоквартирные дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» распоряжением комитета по управлению имуществом города № 175-р от 18 февраля 2022 года «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учёту объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны» территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», занятые зелеными насаждениями, переданы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов». Полномочиями по содержанию внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, обладают районные администрации (за исключением зеленых насаждений, находящихся в границах, придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности, обязанность по содержанию которых возложена на управляющие организации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению № 225-64-2022 от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный номер №, полученных в результате падения дерева составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей - 66 400 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 84 100 руб. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении 1 кругом зеленого цвета. Координаты: Х = 497466.10, У = 2295544.32. Расстояние от места произрастания дерева до дома 158/164 по ул. Белоглинская составляет 11.85 м. Расстояние от места произрастания дерева до дома 154/156 по ул. Белоглинская составляет 15.9 м. Расстояние от места произрастания дерева до дома 19 по ул. Свинцовая составляет 13.48 м. Расстояние от места произрастания дерева до внутридворовой дороги между домами 19 по ул. Свинцовая и 158/164 по ул. Белоглинская составляет 1.73 м. Место произрастания дерева, упавшего 14 апреля 2022 года на автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный номер <***>, находится на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого либо сформированного земельного участка. Исследуемое дерево (на момент осмотра - пень) было с признаками поражения гнилевыми болезнями и повреждениями корней, нарушающие прочность древесины и повышающего его буреломность гость и ветровальность. Выявлено снижение механической прочности корней упавшего дерева под действием корневой гнили. Соответственно, дерево с признаками поражения гневливыми болезнями, повреждениями корней, произрастанием на склоне и совместно с погодными условиями явилось причиной падения дерева.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации МО «Город Саратов».

Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 84 100 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов».

Довод ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанцией № 47 от 19 апреля 2022 года (л.д. 37).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2360 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.

Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 225-64-2022 от 20 января 2023 года производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат возмещению ООО «Экспертиза-Саратов» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 100 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова