Дело № 2-236/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000264-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Андроповского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Андроповского района Ставропольского края Ершов К.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

Прокуратурой района по поручению Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что 14 февраля 2024 г. ФИО1, будучи введённый в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере 90 000,00 руб. на банковскую карту ответчика. Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Учитывая, что денежные средства в размере 90 000,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет № № ФИО2 подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб. в пользу ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель истца старший помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Ильченбаева А.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным доводам.

Истцы прокурор Андроповского района Ставропольского края, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика не удалось. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО2, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Ильченбаеву А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2024 г. ФИО1, будучи введённый в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со своей банковской карты совершил перевод денежных средств в размере 90 000,00 руб. на банковскую карту ответчика на счёт № № открытый в АО «ТБанк». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковским счетам, принадлежащим истцу и ответчику.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Доказательств того, что посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнялись какие-либо финансовые обязательства перед третьим лицом или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, судом также не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика на сумму 90 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку прокурора Андроповского района является государственным органом, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Андроповского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 22 августа 2006 г. Кушнаренковским РОВД Республики Башкортостан) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов