32RS0027-01-2024-009340-46

Дело № 2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 02 июля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги но бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении №1 к Договору.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору. Туроператором ФИО1. по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм».

Из приложения №1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО1, В., В.А.; место пребывания: <адрес>*; период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 838 000 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 838 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Принимать необходимые меры по обеспечению безопасности полученной информации, в том числе, персональных данных Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в т.ч. при их обработке и использовании.

Обеспечить передачу необходимых документов Заказчика Туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости)

Уведомить о заключении договора расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика, туроператору путем передачи денежных средств в расчетный центр.

Согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса Заказчика в соответствии с Заявкой на бронирование.

Незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура.

По требованию заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного с туроператором, сформировавшим тур и (или) агенте туроператора.

Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре: об общей цене тура в российских рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования тура; о потребительских свойствах (качестве) тура - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну, и/или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; об опасностях, с которыми заказчик и/или турист может встретиться при совершении путешествия; об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного с пребывания, в которые заказчик и/или турист может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу Заказчика и/или туриста; об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов, в случае если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил. Уже более двух недель Турагент на звонки не отвечает, в офисе продаж (адрес, где осуществлялось заключение Договора, передача денег, почтовый адрес) не появляется.

Просила взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №..., адрес места нахождения: <адрес>, Почтовый <адрес>) в пользу ФИО1, 988 560 руб., в том числе: 838 000 руб. долга по договору о реализации туристского продукта или туристических услуг№... от <дата>, 100 560 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.10.2024 года по 01.11.2024 года за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №..., адрес места нахождения: <адрес>, Почтовый <адрес>) в пользу ФИО1, неустойку по день фактической уплаты долга, рассчитанную на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не превышая при этом суммы 838 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №..., адрес места нахождения: <адрес>, Почтовый <адрес>) в пользу ФИО1, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении №1 к Договору.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору. Туроператором ФИО1 по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм».

Из приложения №1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО1, В., В.А.; место пребывания: <адрес>*; период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 838 000 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 838000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако, турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенного изменения обстоятельств, перечисленных в статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу) по делу не установлено.

Поскольку, обязанность по осуществлению бронирования тура ИП ФИО4 не исполнила, у истца имелись законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Денежные средства в размере 838000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что договор не заключался ответчиком и денежные средства ей не передавались, как не доказанные, а в судебном заседании достоверно установлено, что договор заключался непосредственно ответчиком, денежные средства передавались ответчику в момент заключения договора.

Оснований для признания договора ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Л., в рамках которого истец признан потерпевшей, не лишает ее права на обращения в суд с иском в порядке определенном Законом.

Представленные стороной ответчика постановления Советского районного суда гор. Брянска от <дата> об отказе в изменении меры пресечения в отношении Л. не имеется преюдиции при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

При таких обстоятельствах, истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно отказ от предоставления данных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер пени, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку согласно условиям договора №... претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней (пункт 8.3), срок исполнения претензии о возврате денежной суммы в размере 838000 рублей, направленная ответчику 19.10.2024 года, истек, соответственно неустойка подлежит исчислению за дней с 04.11.2023 года по 02.07.2025 года (день вынесения решения суда) (838000*3%)*240 дней = 6033600руб.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исковые требования о взыскании неустойки, сниженной до размера невозвращенной в установленный срок денежной суммы в размере 838000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, сумма неустойки, предусмотренная законом, в пользу истца взыскана в полном размере данным решением, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, рассчитанной до возврата суммы долга, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. (из расчета: 838000 рублей основной долг + 838000 рублей неустойка +10 000 рублей моральный вред = /2= 843000 руб.).

Ответчиком и ее представителем не указано на несоразмерность неустойки и штрафа, ходатайства о их снижении не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжалась длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 34760 рублей (за требования неимущественного характера, за требования, подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №..., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость тура в размере 838000 руб., неустойку по договору реализации туристического продукта в размере 838000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 843000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 34760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025 года.