№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 28 августа 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, ответственность водителя застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису № и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 05 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 24 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Истец обратилась с претензией в ответчику о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик в доплате стразового возмещения отказал. 26.11.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также возмещении убытков по проведению независимой экспертизы. 29.12.2020 омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику. 14 февраля 2022 года решением Советского районного суда г. Красноярска в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21 423 рубля. 27 июля 2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда, решение Советского районного суда г. Красноярска было изменено в части распределения расходов, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 06 октября 2022 года ответчиком было исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждается платежным поручением. 13.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оказание юридических услуг. Ответчик требования по претензии не исполнил. 09 января 2023 года истец направила обращение к Финансовому уполномоченному страхованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в расходов на оказание юридических услуг. 26 января 2023 года омбудсмен вынес решение об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 13 710 рублей 72 копейки. До настоящего момента данное решение омбудсмена ответчиком не исполнено. Не согласна с решением финансового уполномоченного в части. Считает, что финансовым уполномоченным не учтен факт длительного нахождения дела в суде и рассмотрение в момент которого, срок исковой давности приостанавливается до окончания рассмотрения гражданского дела. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска, сумма страхового возмещения составляет 52 723 рубля. В связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 31300 рублей от 24 сентября 2019 года, которая осуществлена в срок, установленный законом №40-ФЗ, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 432 рубля. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 05.09.2019, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 24.09.2019 (двадцатый день), следовательно, с 25 сентября 2019 года подлежит начислению законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 1107 дней в период с 25 сентября 2019 года по 06 октября 2022 года. сумма недоплаты страхового возмещения составляла 21 423 рубля. За период с 25 сентября 2019 года по 06 октября 2022 года (1107 дней) сумма неустойки составляет 237 152 рубля 61 копейку. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «Довод» № от 02.10.2019 и квитанцией от 22.02.2023 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 237 152 рубля 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей ( л.д. 3-5).

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, АО «Либерти Страхование» ( л.д. 73).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 154), телефонограммой (л.д. 76), просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», извещенный надлежащим образом путем направления почтового извещения ( л.д. 154), в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает, что в настоящем деле имеются основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебной экспертизой по гражданскому делу подтвердилось решение страховщика об исключении из расчета ряда повреждений, но не полностью. Тем не менее, поведение истца в данной ситуации заслуживает внимание и подлежит оценке при решении вопроса о выплате неустойки. Сторона истца заявляла исключенные повреждения к выплате и хотела получить за них денежную компенсацию, тем самым существенно повлияла своими недобросовестными действиями на урегулирование страхового события, следовательно, считает, что здесь можно говорить, что просрочка исполнения возникла по вине самого кредитора, который решил получить больше, чем праве был рассчитывать. Страховщик считает, что в таких условиях, когда потребитель путем обмана стремится получить страховую выплату больше, чем вправе рассчитывать, то есть пытается обогатиться за счет страховой компании, следует полностью отказывать в защите принадлежащего ему права, так как такие действия причиняют вред страховой компании, осуществляются в обход закона и имеют противоправную оценку. Также указал, что истец пропустил срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ. На дату предъявления иска в суд, часть требований о взыскании неустойки находится за пределами трехгодичного срока. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то страховщик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки по настоящему делу в 12 раз превышает размеры страхового возмещения, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и свидетельствует о её очевидной несоразмерности, которая приведет к неосновательному обогащению ФИО1 за счет страховой компании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-54, 83-84).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 154), в судебное заседание не явились, отзывов и возражений по иску не представили.

Представителем финансовым уполномоченного ФИО3 направлены письменные пояснения, в которых он указал, что решением финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены. Просил удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 88-89).

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» у пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 423 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 711 руб. 50 копеек, а всего 67 134 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска изменено в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2288 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2503 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 119 рублей 20 копеек. Всего взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 39045 рублей 54 копейки (л.д. 43).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года от 14 февраля 2022 года установлено, что 28 августа 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> 6 под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Либерти страхование» (АО). 05 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день АО «Тинькофф Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Ассистанс-ЛАТ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно заключению от 19 сентября 2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», с технической точки зрения, следующие механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2019 года: дверь передняя правая (частично, царапины с деформацией), ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая (частично, царапины с деформацией), молдинг двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Тинькофф Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 44 400 рублей, с учетом износа 31 300 рублей. 24 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 ноября 2019 года представитель заявителя ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение №, составленное ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость ущерба ТС составляет 179764 рубля 23 копейки.

28 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 25 ноября 2019 года письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанной суммой, истец 26 ноября 2021 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, оплате расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение №, составленное ООО «КрасЮрист», согласно которому стоимость ущерба ТС составляет 179764 рубля 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного № от 29 декабря 2021 года в удовлетворении обращения в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 28 августа 2019 года, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 17 сентября 2021 года, повреждения двери передней правой и двери задней правой в виде деформаций блокирующего характера, боковины задней правой в виде деформации в задней части, фонаря заднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют ДТП от 28 августа 2019 года и образованы при иных обстоятельствах, остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 28 августа 2019 года и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 28 августа 2019 года, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа, без учета износа, составляет: 52 723 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 42 472 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определена экспертом в размере 267 900 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равном 21423 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив с учетом разумности размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 27 июля 2022 года.

Согласно представленному платежному поручению № от 28 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве во исполнение решения Советского районного суда осуществил выплату в размере 21423 рубля и 17622 руб. 54 коп., а всего в размере 39045 руб. 54 коп. (л.д. 85, 85 оборот).

14 октября 2023 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего по доверенности от 26 марта 2019 года сроком действия пять лет, обралась с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, за период с 25 сентября 2019 года по 06 октября 2022 года (1107 дней) в размере 237 152 рубля 61 копейку (л.д. 5), которое было получено ответчиком 19 октября 2022 года( л.д. 9), однако требования ФИО1 ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в заявленный период.

Решением Финансового уполномоченного от 26 января 2023 года требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроком осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 710 рублей 72 копейки за период с 27 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года (64 календарных дня). Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки за период, предшествующий 09.01.2020, оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 92-97).

При принятии решения Финансовый уполномоченный указал, что со дня начала периода начисления неустойки и до направления Заявителем обращения к Финансовому уполномоченному (09.01.2023) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. В связи с чем Финансовый уполномоченный рассмотрел требования Заявителя в части взыскания неустойки за период с 09.01.2020 (дата начала указанного трехгодичного периода). Также в решении Финансового уполномоченного указано, что заявитель обратился ранее с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в удовлетворении требования Заявителя отказано. Реализуя свое право, согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» денежных средств. Решением суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 21 423 рубля 00 копеек, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2022, с указанной даты АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного.

Установленный законом 30 дневный срок со дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 26 января 2023 года с учетом подачи настоящего иска 27 февраля 2023 года ( л.д. 29), истцом не пропущен.

С выводами Финансового уполномоченного согласиться нельзя в части периода начисления неустойки на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заочным решением суда от 14 февраля 2022 года установлен факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равном 21423 рублей. Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «Тинькофф Страхование» 05.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.09.2019 (включительно), а неустойка начислению с 26.09.2019.

Решение Финансового уполномоченного от 26 января 2023 года о взыскании неустойки за период с 27 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года в сумме 13 710 рублей 72 копейки исполнено ответчиком 27 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года о перечислении денежных средств ФИО1 в сумме 13 710 рублей 72 копейки (л.д. 84 оборот).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и

Согласно разъяснениям, пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

О нарушении права потерпевшему стало известно 26 сентября 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась 27 февраля 2023 года( л.д. 29).

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 18 января 2020 года (с учетом даты направления претензии 14.10.2022 и установленного законом срока рассмотрения ответчиком претензии по 31.10.2022 16 - 23 дня), срока рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным с 09 января 2023 года по 26 января 2023 года -17 дней), пропущен в связи с истечением срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Доводы истца о необходимости применения п. 1 ст. 204 ГК РФ спорным правоотношениям по мнению суда в данном случае применению не подлежит, поскольку с требованиями о взыскании неустойки Советский районный суд г. Красноярска ФИО1 не обращалась.

Кроме того, при расчете периода начисления неустойки следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2022 года (804 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 19 января 2020 года по 26 июля 2022 года ( 919 дней) составит: 21423 руб. х1%х 804 дня = 172 240 руб. 92 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что решением суда установлено, что при предъявлении требований к страховщику о выплате страхового возмещения, а также при подаче иска в суд ФИО1 были указаны повреждения, в том числе видимые, в отношении которых установлено, что данные повреждения не относятся к дорожно – транспортному происшествию.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что по подаче иска в суд, ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 179 764 рубля, в обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение №, составленное ООО «КрасЮрист», которым установлена полная гибель автомобиля. Рас читан размер ущерба исходя и рыночной стоимости автомобиля в размере 277 400 рублей, стоимости годных остатков в сумме 66 335 руб. 77 коп., в размере 211 064 руб. 23 коп. С учетом выплаты страхового возмещения, предъявил ко взысканию с ответчика ущерб в размере 179 764 руб. 23 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» № от 17 сентября 2021 года, повреждения двери передней правой и двери задней правой в виде деформаций блокирующего характера, боковины задней правой в виде деформации в задней части, фонаря заднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют ДТП от 28 августа 2019 года и образованы при иных обстоятельствах, остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 28 августа 2019 года и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>( л.д. 41 оборот – 42).

Фактически выводы о несоответствии основной части из указанных повреждений были отражены в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», проведенной по поручению ответчика, из которой следует, что фонарь задний правый, правая передняя дверь, задняя правая дверь и крыло заднее правое не соответствуют заведенному дорожно – транспортному происшествию( л.д. 117-119).

Из решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года также следует, что заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 21 600 рублей. Полная гибель автомобиля не установлена (л.д. 125 оборот).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 августа 2019 года, и будучи при этом осведомленной о наличии у данного автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец необоснованно завысила размер исковых требований (л.д. 168- 173).

Между тем, оценивая доводы ответчика о недобросовестности потерпевшего по заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд не может с ними согласится, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, а согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тем, что осуществлении страховой выплаты потерпевшему ответчик руководствовался заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, а экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного фактически подтвердила результаты экспертизы, проведенной по поручению страховщика.

Просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер в связи с наличием заключений двух экспертиз, выводы которых противоречили доводам истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Более того, ранее ФИО1 требования о необходимости взыскании неустойки ответчику не заявлялись.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки в размере 172 240 руб. 92 коп. (размер которой превышает более чем в восемь раз размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения) последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, что является соразмерным размером последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а также почтовых расходов сумме 1000 рублей. б

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом представлен договор № от 02 октября 2019 года, заключенный с ООО «Довод», предметом которого является оказание услуг по реализации требований заказчика к АО «Тинькофф Страхование» на осуществление возмещение ущерба в связи с событием от 28 августа 2019 года( л.д. 23-24). 22 октября 2022 года ФИО1 оплачены услуги по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, а 22 февраля 2023 года оплачены юридические услуги в сумме 9000 рублей( л.д. 25), всего в общей сумме 16 000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в составлении претензии, обращению к финансовому уполномоченному, подаче настоящего искового заявления, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 16 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем, подлежат уменьшению до 9 000 рублей.

Также истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 240 руб. 04 коп. ( л.д. 7), по направлению искового заявления ответчику в сумме 276 руб. 04 коп.( л.д. 26), по направлению искового заявления в суд в сумме 84 руб. 60 коп. (л.д. 27), а всего в сумме 600 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету суда, до снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, её размер за период с 19 января 2020 года по 26 июля 2022 года составил 172 240 руб. 92 коп. при подаче иска ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 237 152 руб. 61 коп.

С учетом размера рассчитанной судом неустойки, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 7008 руб. 50 коп. из расчета: (9000 руб. + 600 руб. 68 коп.) х 73%

Таким образом, всего с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 40 008 руб. 50 коп., а именно: неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 7008 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1400 рублей (300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда + 1 100 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 7008 руб. 50 коп., а всего 40 008 (сорок тысяч восемь) руб. 50 коп.,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.