УИД: 34RS0008-01-2022-006908-22
Дело №2-4799/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Рындиной С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – И.О., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ....
14 ноября 2021 года по вине собственника вышерасположенной ... ответчика ФИО2 произошло затопление ее квартиры, причиной течи явилась течь шланга гибкой проводки к кухонному крану в ... г.Волгограда, о чем управляющей компанией ООО «УК «Сириус» составлен соответствующий акт. В результате затопления истцу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста ЧО И.А. №... от 05.07.2022 года составляет в сумме 845 269 рублей.
В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 845 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности И.О. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 894 823 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца.
С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... г.Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г.Волгограда на момент затопления и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
14.11.2021 года произошло затопление ... г.Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен 15.11.2021 года соответствующий акт с участием работников ООО «УК «Сириус».
Из акта осмотра жилого помещения от 15.11.2021 года усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г.Волгограда в результате течи шланга гибкой подводки к смесителю, что не относится в общедомовому имуществу. В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г.Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО2, который надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры истца.
В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленному истцом отчету Частнопрактикующий оценщик И.А. №... от 05.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ... составляет 845 269 рублей.
В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 14.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 894 823 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.
Оценщик, составивший заключения Частнопрактикующий оценщик И.А., об уголовной ответственности не предупреждался.
На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 894 823 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 11 660 рублей, а также истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 894 823 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.
Судья Е.А. Мягкова