Дело № 2а-517/2023

89RS0007-01-2023-000636-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 19 июня 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев административное дело 2а-517/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованное лицо ФИО2, административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району ФИО3,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, выразившемуся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа о выяснении информации об актах гражданского состояния; непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении в органы УФМС запросов о выяснении места жительства должника.

Определением Пуровского районного суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 02.04.2023 исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.31-40).

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, а также налоговую службу. Установлено наличие у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. В ноябре 2022 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного транспортного средства. Таким образом, ею принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата об обратном не свидетельствует.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2022 нотариусом ФИО6 выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

21.11.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Возбужденное исполнительное производство соединено с ранее имевшимися в одно под номером 102260/22/89009-СД.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД. Установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 17.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. 13.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В мае и июне 2023 года по исполнительному производству производились взыскания денежных средств с должника, на депозитный счет отделения СП поступили денежные средства в размере 39 856,29 руб., которые перечислены в пользу взыскателя. Остаток долга составляет 264 658,97 руб.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022 в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий в виде взыскания всей суммы долга не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 30 июня 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб