Решение по делу № 2-94/2025 от 25.03.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе их в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Дело №2-94/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000036-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, полномочия которого определены на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2025 г., выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе их в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 предъявила иск ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе их в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> Другим собственником данного жилого дома является ее брат ФИО3 (доля в праве ?). Она не может проживать в данном доме, так как ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. 31 января 2024 г. она обратилась к ответчику с предложением выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, но ответчик отказался. Выдел ? доли из жилого дома площадью 52,5 кв.м. в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Она предлагает ответчику выбрать любую часть жилого помещения из двух. В первую часть дома входит помещение 1 (площадью 18,5 кв.м.) на поэтажном плане дома, нежилые помещения - баня Г, навес Г1 и сарай Г2 на плане приусадебного участка.

Во вторую часть дома входят жилое помещения 2 (площадью 16,6 кв.м.), помещение 3 (площадью 17,4 кв.м.) на поэтажном плане дома, нежилое помещение «а», крыльцо «а1» на плане приусадебного участка, ограждение «III», колодец «II» (перед домом) и погреб «I» в огороде.

В жилом помещении 1 можно прорубить дверь в северной стене, заложить дверь между помещением 1 и помещением 2. В помещении 3 можно заложить дверь, ведущую в нежилое помещение Г1. Действующее отопление можно оставить работать в прежнем режиме. Оплату за потребленный газ производить по счетчику в пропорции к площади отапливаемых помещений. Счетчик электроэнергии поставить отдельный в жилом помещении 1. Кроме того, ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи с тем, что ответчик ФИО3 не хочет разговаривать на эту тему.

Полагает необходимым южную половину земельного участка общей площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <номер> присоединить ко второй части дома, а оставшуюся часть земельного участка-к первой части дома.

Просит суд выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности на выделенную первую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения 1 (площадью 18,5 кв.м.) на поэтажном плане дома, нежилые помещения баня Г, навес Г1 и сарай Г2 на плане приусадебного участка за ФИО3;

признать право собственности на выделенную вторую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения № 2 (площадью 16,6 кв.м.) и помещения № 3 (площадью 17,4 кв.м.) на поэтажном плане дома, нежилого помещения «а», крыльца «а1» на плане приусадебного участка, ограждения «III», колодца «II» (перед домом) и погреба «I» в огороде за ФИО1;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в плане приусадебного участка под № 2 площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2300 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела истица дополнила исковые требования, просила затраты на перегородку чердачного помещения над стеной, разделяющей блоки дома, устройство дверного проема в стене помещения №1, заделывание дверного проема между помещениями № 1 и № 2, между помещениями № 3 и нежилым помещение Г1 (навес) в дальнейшем поделить пополам; затраты на установку автономного отопления, водопровода, канализации, электричества в дальнейшем поделить пополам; затраты на межевание выделенных земельных участков с целью уточнения границ в дальнейшем поделить пополам.

В судебном заедании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в целях раздела в натуре жилого дома и земельного участка ответчику предлагается выбрать любой из предложенных истицей вариантов раздела. Истица ФИО1 также пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между ней и ответчиком не сложился, так как в настоящее время ответчик использует весь жилой дом и земельный участок, она же проживает по другому адресу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с предложенными истицей вариантами раздела дома и земельного участка не согласен, порядок пользования жилым домом и земельным участком между ним и истицей не установлен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности сторон (по ? доле) находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью 2300 кв.м. кадастровый номер <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

31.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Для решения приведенных требований необходимо выяснить является ли жилой дом делимым, то есть, образует ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 15 января 2001 г. жилой дом имеет площадь 52,5 кв.м., в том числе жилую площадью 35,1 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м., имеются постройки: баня, навес, сарай, крыльцо, погреб, колодец, ограждение.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для разрешения возникшего между истцами и ответчиком спора, необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 10 февраля 2025 г. № 02/01-01-2025, составленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева», согласно выводам которого раздел жилого дома под литА, А1, надворных построек и земельного участка по предложенному ФИО1 варианту возможен.

Владельцу части жилого дома (блока №1) выделяются следующие помещения:

помещение №1 жилая комната площадью 18,5 кв.м. в жилом доме под лит.А;

баня под лит Г площадь застройки 18,0 кв.м.;

навес под лит Г1, площадь застройки 42,0 кв.м.;

сарай под лит Г2, площадь застройки 29,8 кв.м.

Вход в блок № 1 предусматривается через вновь образуемый проем в существующей наружной бревенчатой стене жилого дома под лит.А со стороны надворных построек по существующему проходу. Устройство проема в существующей бревенчатой стене не будет оказывать негативного воздействия на техническое состояние жилого дома, поскольку верхние опорные венцы не будут затронуты.

Проход на земельный участок с кадастровым номером <номер> будет осуществляться по проходу между стеной жилого дома под лит.А и А1 и баней и далее по навесу лит.Г2, то есть в соответствии с установленным порядком пользования частью земельного участка.

При предложенном варианте раздела владельцу блока № 1 необходимо установить автономное отопление, водопровод и канализацию, заделать дверной проем в существующей рубленой стене между помещением №1 и №2, прорубить проем в рубленой наружной стене, выполнить изоляцию (перегородку) чердачного помещения над стеной, разделяющей блоки. Общая отапливаемая площадь равна 18,5 кв.м.

Владельцу блока № 2 выделяются следующие помещения.

помещение № 2 жилая комната площадью 16,5 кв.м. в жилом доме под лит.А,

помещение № 3 кухня площадью 17,4 кв.м. в пристрое под лит.А1,

холодная пристройка под лит «а» с площадью застройки - 9,4 кв.м.

крыльцо

Вход в блок № 2 и на земельный участок остается существующий.

При предложенном варианте раздела владельцу блока № 2 необходимо заделать дверной проем в существующей стене помещения № 3. Общая отапливаемая площадь равна 34,0 кв.м.

При предложенном ФИО1 варианте раздела конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения в соответствии со ст.7,16 обеспечиваются.

Устройство проема в бревенчатой стене размером 0,8х2,0 не будет оказывать негативного влияния на техническое состояние жилого дома.

В связи с этим, истица и представитель истца в судебном заседании полагали, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что при предложенном истицей варианте раздела имеется отступление от равенства долей. Вместе с тем, стоимость строительных работ, стоимость самостоятельных частей и компенсаций, возможные варианты раздела жилого дома, определение координат поворотных точек образуемых земельных участков в рамках поставленного перед ней вопроса не исследовалось, установление данных обстоятельств возможно при проведении строительно-технической экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца отказалась от проведения указанной экспертизы, указав, что, по мнению истца, представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца, сторона ответчика от проведения экспертизы также отказалась, полагая, что бремя доказывания заявленных требований в частности, о возможности раздела жилого дома в натуре лежит на истце.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что при разделе индивидуального жилого дома в натуре могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки, которые должны быть физически автономными и независимыми друг от друга. Автономные жилые блоки должны иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных вводов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с тем, вариант раздела жилого дома, приведенный в акте экспертного исследования от 10 февраля 2025 г., представленный истцом не предполагает раздел систем электроснабжения, отопления с обеспечением автономности их работы, не определяют какие конкретно работы каждой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей дома.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела жилого дома основан на возможности раздела дома без определения порядка эксплуатации и раздела всего оборудования дома, без исследования вопросов технической и пожарной безопасности при разделе дома, соблюдения санитарных норм и правил, без исследования вопроса о нагрузках на перекрытия дома и опор.

Поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, учитывая, что сособственник возражает против предложенного истцом варианта раздела жилого дома, истец от назначения и проведения экспертизы отказался, в связи с чем, определить с однозначностью площадь жилого дома и земельного участка в настоящее время, а также установить соответствие данного объекта нормам СНиПам, определить возможные варианты раздела дома, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, а также учитывая, что вариант, согласно которому истица просит разделить жилой дом нарушает права сособственника ФИО3, так как предусматривает значительное отступление от имеющихся долей в праве собственности, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли по предложенному истцом варианту в отношении спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска о разделе жилого дома в натуре, раздел земельного участка, на котором расположен дом, находящейся в общей долевой собственности, не может быть разделен, поскольку это противоречит правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе их в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2025 г.

Судья Т.В. Аверина