Решение по делу № 2-116/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Гаученовой Е.К.,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Далее по тексту - Истец, Страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (Далее по тексту - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц № (Полис страхования № Приложение №).

Согласно условиям названного договора, Истец застраховал жилой дом, конструктивные элементы, инженерные сети, внутреннею и внешнюю отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на страховую сумму 2 600 000 рублей.

Сумма страховой премии уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома (справка о пожаре ОНДиПР по ИО ГУМЧС России по ИО№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с целью осмотра уничтоженного имущества на место возгорания осуществлялся выезд уполномоченного страховщиком лица.

ДД.ММ.ГГГГ в СО № СУ МУ МВД России «Иркутское возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту уничтожения имущества путем поджога дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего истцу (справка СО - 10 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что имущество, являющееся объектом страхования погибло полностью, сумма страхового возмещения, установленная договором страхования, составляет 2600 000 рублей

Согласно 10.2 Правил страхования страховое возмещение производится Страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков, оформляемого в виде страхового акта, в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Абсолют страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая. Далее, согласно требованиям Ответчика в адрес страховщика направлены все необходимые документы, связанные со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 147 440 рублей, при этом ответчиком не был представлен какой-либо расчет размера страховой выплаты.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 2 600 000 - 2 147 440 = 452 560 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 452 560 рублей. Рассмотрев направленную истцом претензию, ответчик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 95 727 рублей, поскольку при выплате страхового возмещения была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец не был согласен с принятым решением о частичной выплате страхового возмещения, им вновь была направлена претензия в адрес ответчика, уже с требованием о доплате части страхового возмещения в размере 356 833 рублей. Страховщиком было отказано в выплате данной части страхового возмещения.

В соответствии с указанием Страховщика, сумма страхового возмещения была уменьшена на 356 833 рубля в связи с наличием годных остатков, подтвержденных результатом оценки проведенной ООО «РусЭксперт-Сервис». Истец не согласен с ее заключением, полагает, что произошла полная гибель принадлежавшего ему имущества.

С целью разрешения возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 356 833 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Невыплату Страховщиком страхового возмещения в полном размере истец считает незаконной и необоснованной, влекущей нарушение его законных прав и интересов как Страхователя/Выгодоприобретателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1:

- 356 833 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 356 833 рубля - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

- 71 218 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами

- 50 000 рублей - компенсации морального вреда.

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Гаученова Е.К. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» 06.092019 заключен договор страхования имущества физических лиц № (Полис страхования №).

Согласно условиям названного договора, истец застраховал жилой дом, конструктивные элементы, инженерные сети, внутреннею и внешнюю отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на страховую сумму 2 600 000 рублей.

Сумма страховой премии 15 600 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожено строение застрахованного дачного дома (справка о пожаре ОНДиПР по ИО ГУМЧС России по ИО№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Абсолют страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также дополнительно направлены необходимые документы, связанные со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 147 440 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 452 560 рублей.

Ответчик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 95 727 рублей, сославшись на допущенную техническую ошибку, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об осуществлении доплаты части страхового возмещения в размере 356 833 рублей. Страховщиком в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано по мотиву наличия годных остатков, подтвержденного результатами исследования ООО «РусЭксперт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 356 833 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-186292/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение исследования ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно ответу эксперта К.И.Н. ООО «Калужское экспертное бюро» сделать вывод относительно фундамента возможно было лишь при проведении строительно-технической экспертизы.

Прекращая рассмотрение обращения потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный не предоставил доказательств истребования, как у страховщика, так и потерпевшей стороны (истца) дополнительных доказательств, не назначил проведение строительно-технической экспертизы. Со своей стороны истец, как потребитель финансовой услуги, выполнил все требования предъявляемые к нему законом: обратился с заявлением о наступлении страхового случая, обратился с претензией, а в последующем с обращением к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Для разрешения сторонами судом была назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее эксперту О.Е.А. ООО «Бюро экспертиз Вектор».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии либо отсутствии годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования – жилого дома по адресу <адрес>, 25-км автодороги Иркутск-М. Голоустное, СНТ Университетский, <адрес>), определении действительной стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования) на дату страхового случая - 27.10.2019г. при наличии таковых.

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом О.Е.А. ООО «Бюро экспертиз Вектор», годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования – жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>) – не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом О.Е.А. ООО «Бюро экспертиз Вектор»

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом указанного исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 356 833 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 69 140,02 рублей.

Расчет истца с применением ставка 7,5 % применительно ко всему периоду просрочки является неверным, поскольку с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Абсолют Страхование» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия введения моратория не должны применяться в отношении ответчика со дня введения моратория в действие.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией.. . в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом цены страховой услуги в размере 15 600 руб. расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 15 600 руб.*3%*32 дня = 14 976 рублей. Поскольку за этот период страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет только требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Указанную сумму неустойки суд полагает разумной, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 225 474,51 руб., исходя из следующего расчёта: 356 833 руб. (страховое возмещение) + 14 976 рублей руб. (неустойка) + 69 140,02 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 225 474,51 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Суд полагает, что размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Гаученовой Е.К. (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, по делу ФИО1 к ООО Абсолют Страхование о защите прав потребителя.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты юридических услуг: 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.

Квитанцией к ПКО на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом оплаты по данному договору.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Заявленную сумму расходов суд полагает разумной. Требования истца удовлетворены на 56,18%.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 16 854,05 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку несение данных расходов связано с основным требованием истца о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворенным судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 6 207,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №

- страховое возмещение в размере 356 833 рубля;

- неустойку в размере 14 976 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 140,02 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 225 474,51 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 854,05 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 6 207,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2023г. Судья.