ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась с исковым заявлением к ответчику <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истец <ФИО>1, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик <ФИО>2 является собственником расположенной этажом выше <адрес> том же доме. <дата> по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире, произошел залив жилого помещения истца, в результате чего был причинен значительный ущерб внутренней отделке, предметам мебели и домашнего обихода.
Указанный факт, по утверждению истца, подтверждается актом осмотра инженерных сетей от <дата>, составленным представителями управляющей организации ООО "Добрый дом" с участием обеих сторон конфликта, в котором установлена вина ответчика в произошедшем инциденте.
Для определения точного размера причиненного ущерба истцом было инициировано проведение независимой экспертной оценки, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "РЭКС" <дата> был составлен отчет <номер>, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 472 000 рублей. Копии указанных документов, включая договор на проведение оценки, отчет эксперта и подтверждающие квалификацию экспертов документы, были представлены в материалы дела.
Истец <ФИО>1 просил суд взыскать с ответчика <ФИО>2 денежные средства в размере 472 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Истец <ФИО>1 и его представились <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 участия не принимал, о дне судебного заседания судом извещался, в адрес суда были возвращены конверты с извещением о дате судебного заседания с отметкой «истек срок хранения». Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчика в судебное заседание, не установлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО УК «Добрый дом», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец <ФИО>1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
<дата>, в соответствии с актом управляющей компании – ООО УК «Добрый дом», в квартире Истца <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел залив холодной водой с выше расположенной <адрес>, в результате чего отделка квартиры была повреждена, а Истцу был причинен материальный ущерб.
Собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> является Ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения права, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчика в случившемся событии в материалы дела не представлено.
Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что причинами затоплений квартиры истца является нарушение герметичности внутриквартирной разводки ХВС на кухне в <адрес>.
По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, внутриквартирная разводка ХВС не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства. Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
Нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью "РЭКС", представленного Истцом в обоснование первоначальных исковых требований, стоимость восстановительных работ и необходимых материалов с учетом износа поврежденного имущества составила 472 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что текущим законодательством обязанность доказывать возражения относительно размера обязательства лежит на лице, нарушившем обязательство, Ответчиком доказательств, опровергающих величину ущерба, изложенную в отчете об оценке <номер> от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью "РЭКС".
Суд приходит к мнению об удовлетворении материальных требований Истца в размере величину ущерба в размере 472 000 рублей.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ производится при наличии причинения физических или нравственных страданий, возникающих, в частности, в связи с повреждением здоровья, утратой близких родственников, нарушением неприкосновенности частной жизни, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Моральный вред, причинённый повреждением или уничтожением имущества, сам по себе не подлежит компенсации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры Истца действительно имело место, что подтверждено актом управляющей компании и заключением эксперта. Однако доказательств того, что в результате затопления Истцу был причинён вред здоровью либо нарушены иные неимущественные права (честь, достоинство, личная неприкосновенность и др.), Истцом в материалы дела не представлено.
Факт причинения исключительно имущественного вреда не может служить самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, поскольку положения гражданского законодательства не предусматривают возмещения морального вреда в случае повреждения только имущества, без нарушения иных охраняемых законом нематериальных благ.
В связи с этим, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14300 рублей, что следует из чека АО «Сбербанк» от <дата>.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 величину ущерба в размере 472 000 рублей, величину госпошлины 14 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Советский районный суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.